Это миф. Его очень любят распространять сами немцы: будто бы дожди помешали немцам наступать под Москвой.

На самом деле эти дожди намного больше мешали Красной Армии. Потому что любая застрявшая немецкая техника выходила из боя только временно. При наступлении рано или поздно её вытаскивали из грязи и продолжали использовать.
А вот при отступлении Красной Армии застрявшую технику приходилось уничтожать, потому что никакой возможности «вытащить из грязи позднее» у Красной Армии не было.

Кроме того, распутица приводила к тому, что технику приходилось концентрировать у дорог, где она становилась прекрасной мишенью для авиации. А так как у немцев было превосходство в авиации — такая ситуация была им только на руку.

Кстати, можно сравнить с наступлением Красной Армии весной 1944 года на правобережной Украине. Тоже в распутицу.
Распутица вредила и Красной Армии, и немцам. Но нашим танковым армиям удалось окружить противника. А вот немцы при прорыве 1 ТА из окружения потеряли всю технику и половину личного состава.
Мы свою технику вытащили и отремонтировали, а немцы своей лишились.

Да и сильных морозов в ноябре, декабре 1941-го не было.

Это не миф.
Второе никак не исключает первое.

Распутица в определенной мере не позволила Германии использовать преимущество в мобильности и это самый важный момент.
До середины ноября немцы испытывали трудности со снабжением, боеприсами и горючим. Советское командование сумело из резервов и уцелевших частей организовать оборону.
У СССР ресурсы в людях и техники были восполнимы, несмотря на брянские и вяземские котлы с 600 тыс. пленными, 5500 орудиями и 1200 танками.

Ещё больше распутица помешала Красной Армии обороняться. Когда обе стороны сражаются на не подготовленном для обороны рубеже распутица больше вредит обороняющемуся, чем наступающему. Потому что для обороны мобильность намного критичнее, чем для наступления. Наступающему достаточно обеспечить наступление только на небольшом участке прорыва, а вот обороняющемуся надо готовить для обороны много потенциально слабых мест.

Неудачное наступление для наступающего не так опасно, как неудачная оборона для обороняющегося.

Линии обороны и укрепрайоны имелись, поэтому я не согласен с вашим тезисом о не подготовленном для обороны рубеже.
Также не могу согласится и с тем, что распутица больше влияет на обороняющуюся сторону. Отступающий имеет возможность подготовить в своем тылу оборонительные рубежи. Он на это имеет время и ресурсы. Имеет тыл с целой инфраструктурой. Взять хотя бы тот же жд транспорт. Обороняющая сторона имеет возможность его использовать, а значит оперативно перебрасывать людские ресурсы и технику. Тогда как быстро наступающий противник сталкивается с разрушенной инфраструктурой, кучей окруженцев шастающих по тылам, партизанами и кучей пленных, которых надо хотя бы охранять. Распутица лишает его единственной возможности для передвижения, создаёт проблему снабжения и лишает мобильности основные силы.

Поэтому распутица для одних была чуть ли не ключевым фактором, а для других всего лишь проблемой.

Вы неправильно описали картину обороны и отступления при прорванной линии обороны.

У наступающего нет большинства тех проблем, которые есть у обороняющегося:
не надо заботиться об эвакуации штабов, тылов, складов, лазаретов, аэродромов, ремонтных служб, предприятий, рабочих, транспорта, мирного населения и т. д.

Кроме того, у наступавющего нет прорблемы угадывать где будет идти бой завтра. Наступающий сам выбирает место боя и поэтому может заранее подтянуть к нужному месту войска, технику, горючее, боеприпасы, лазареты и прочее снабжение.

А обороняющийся может всё это подтянуть только в самый прследний момент, когда бой уже идёт. В результате наступающий получает обгромное огневое преимущество, что приводит к быстрой победе в местном бою с уничтожением обороняющегося и с небольшими потерями для себя.

А дальше идёт разгром противника по частям: либо прорыв в тыл и уничтожение подходящих резервов и войск переброшенных с других участков фронта, либо сворачивание оброны вдоль фронта. Это опять же выбирает наступающий.

У обороняющегося же куча проблем:
Все тыловые службы обороняющегося выполняют в два раза больше работы, чем у противника: кроме снабжения воюющих частей они ещё заняты эвакуацией.
А войска теряют кучу времени на многочисленные перебрасывания с места на место. Как правило, туда, где нет подготовленной обороны. Да ещё и с опозданием, кгда бой приходится принимать с ходу.

Это ваше личное видение войны или вы где-то прочитали это?

"Наступающий сам выбирает где будет идти бой завтра". Что-то Кутузов с вами не согласен был бы))
Есть такая служба как разведка. И концентрация войск известна и направление главного удара всегда прогнозируется на основе многих данных. Никто не играет в гадалки, как вы это представляете)

Про укрепрайоны и линии обороны стоит почитать, как они создавались, были они или не были. Да и мемуары многих военных , что советских, что немцев, октябрь-ноябрь 41г., как готовилась обороны Москвы.

У Командора правильная точка зрения , наверно отчасти поэтому немногочисленной армии немцев удались наступления в первые месяцы войны - у наступающих есть преимущества.

Что касается разведки - в первые месяцы войны у нас как таковой её не было. Даже если армия была готова к нападению, то толку от этого никакого если не знаешь где противник концентрирует главные силы с большим перевесом танков.

Когда враг рвался к Сталинграду - тоже разведка не сработала. Под Москвой - ну там и разведки не надо чтоб определить напр.удара. Под Курском разведка хорошо сработала.

немцы пользовали чисто Наполеоновскую тактику - выбирали относительно слабые места для наступления, концентрировали там огромные ресурсы артиллерии , танков , авиации . Как по маслу врезались в эти места, продвигались вперёд, и окружали не покорённые войска противника, отрезая их от тылов и снабжения.

Удивительно как относительно небольшая армия таким образом сумела далеко продвинуться и создать столько проблем .

А в каких источниках все-таки можно почитать, что распутица была не спасением для советской армии, а скорее наоборот?
В военной литературе я такого не встречал. В отличие от противоположных мнений. Было бы интересно ознакомиться как это обосновывают военные или историки.

Моя точка зрения. Которая вобрала в себя множество точек зрения других людей.


Во времена Кутузова не было фронтов. Поэтому законы войны были другими.


М-да. Опять сказки про могущественную разведку.

Не бывает таких разведок. И раньше никогда не было, и сейчас нету. И быть не может.
Наступающий и сам не знает, что он выберет послезавтра. Он знает только то, что будет делать завтра, а что он будет делать послезавтра он решит завтра — на основании той информации, которую получит за предстоящие сутки.

А «великая разведка» противника соберёт эти данные как раз через месяц, а может быть, и через год.


Ах да, и могучие укрепрайоны тоже. Как же без них-то.
Вот только в сражении не бывает абстрактных укрепрайонов. Они бывают либо подготовленные к обороне (занятые войсками, обеспеченые всеми службами, техникой, боеприпасами, штабами, транспортом и т. д.), либо не подготовленные (без перечисленного выше).
Во втором случае наступающий проходит их, не замечая.

Мы сейчас говорим о манёвренной войне (точнее, о периоде манёвренной войны, которая во время ВМВ постоянно чередовалась с позиционной войной). Именно такая и сложилась под Москвой осенью 1941-го после прорыва обороны Западного и Брянского фронтов. Именно такая и была летом 1941-го. И такая же была летом 1942-го.

А потом такая же была при наступлении Красной Армии: после прорыва обороны немцев война для одного или нескольких фронтов Красной Армии переходила в разряд манёвренной. В которой уже свои законы. И немцы, точно также, как и Красная Армия в 1941—1942 годах, теряла множество укрепрайонов, не успев закрепиться на них войсками.
Всё то же самое, но Красная Армия ивермахт поменялись ролями — стратегическая инициатива была уже на нашей стороне.

У наступающего огромное преимущество. Хотя, здесь точнее было бы говорить о владении инициативой, одно из проявлений которой — наступление. Владеющей инициативой обгоняет противника в развёртывании сил, снабжения и всего-всего прочего в определённом районе фронта. Имея там преимущество в развёртывании сил, владеющий инициативой начинает наступление. Первые бои проходят при огромном огневом превосходстве наступающего: из-за этого потери обороняющегося превосходят потери наступающего в разы. А после прорыва разгром тылов противника. И всё это благодаря наличию инициативы.

«Великая Отечественная война 1941—1945», кн. 1, 1998, стр. 234.

Но только вопрос поставлен неверно. Распутица была бедствием для обеих армий — и для немецкой, и для советской. Но немцы наступали, а Красная Армия отступала и оборонялась, да ещё и в манёвренной войне. Поэтому все проблемы: с погодой, со снабжением, с количеством войск, с транспортом, с горючим — по Красной Армии били сильнее, чем по немецкой.

Если бы распутица началась за день до немецкого наступления, т. е. ещё до прорыва обороны,— все проблемы в этом случае коснулись бы, в основном, наступающего.

ну все правильно...
наступающий всегда имеет больше преимуществ, и немцы ,по словам Гудериана, испытали это на себе не только от Красной Армии. В1944 немцы готовились к наступлению союзников и по всему атлантическому побережью Франции были укрепрайоны. И что толку? Разгадать главное направление удара союзников немцы не сумели, когда союзники напали , у немцев была полная несогласованность действий, примерно как у нас в 1941 году.

Разведка? А что толку что разведка хорошая,а ей не верят. Появление Т-34 было полной неожиданностью для немцев, хотя за два года ( 39...40...41) могли бы собрать информацию о нем, тем более что были намеки от самих советских атташе, что у нас есть лучше танки чем немецкий Т-4. Что в России нет дорог и есть лишь одни направления, которые осенью превращаются в распутицу.Что пыль от дорог России забьет все моторы немецких танков, и они не смогут работать. Собственно это настолько все очевидно было , что даже разведки не надо.

К сожалению не могу найти эту книгу в сети. Если есть поделитесь ссылкой пожалуйста.

В Интернете этого четырёхтомника почему-то до сих пор нету. Наверное потому, что он издан не иностранцами и сильно противоречит американской версии ВМВ. (Хотя и от советской версии он в некоторых случаях старается дистанцироваться.)

хм, есть повод доброму человеку сканировать эту книгу и выложить её в интернет на своём ресурсе.

Как я например сделал с книгой Курганова "Так рождался Уралхиммаш" ( об эвакуации киевского завода Большевик в НижнеИсетск в 1941). Теперь эту редкую книгу через вэбпоиск можно запросто найти и скачать.

Только дело это несколько затратное , а награды сканеру почти никакой. Только за идею.

а в militera.lib.ru/ этой книги тоже нет?
должна быть.

Награда сканеру: 2—3 спасибо (в лучшем случае; обычно и этого нету) и куча копирастов с переделками так, чтобы выдать сканирование за своё. Я сужу, в первую очередь, по картам: обязательно их изменят в графическом редакторе парой-тройкой кликов так, чтобы вид был другой — цвет, контраст, чёткость и т. д. — ума никакого не вкладываешь, зато другой вид бросается в глаза. Ну и надпись мою обязательно затрут.
А потом выдают это за своё, например, помещая на карты ссылки на свой сайт, или просто затирают ссылки на источник и ничего не говорят.
Так нечестно поступают на
http://www.etomesto.ru
http://retromap.ru
и куче других сайтов и общих, и только городских. Только на этом нашем сайте всё честно с этим делом.

Хотя, мне-то по большому счёту не жалко, если они будут размещены где-то без правок. Не хочется ведь портить карты многочисленными водяными надписями по всей площади. Хочется, чтобы было удобно пользоваться.

С книгами будет то же самое: парой кликов чуть изменят сборку, так чтобы она отличалась по объёму в килобайтах, и будут выдавать за своё сканирование. Хоть на каждой странице свой значок помещай. Хотя, тоже идея.