Трагедия на перевале Дятлова, Воспоминания. Свидетельства. Хроника. Опции

[Игорь Б.]

Зловещая фотография Зины Колмогоровой - взгляд с того света.



Когда на неё смотришь, вспоминается фотография призрака из фильма Прикосновение:
https://youtu.be/9B-B0-GH0fI?t=1h26m2s

Вот вам ещё одна версия - форзи.

[coupletravel]

Вот еще сообщение о группе Дятлова:

https://fishki.net/2520998-najdeny-vewy-iz-...Fzen.yandex.com

"По мнению исследователя Валентина Дегтерева, на месте трагедии было обнаружено еще одно тело. А найденный предмет действительно сможет пролить свет на загадочную гибель дятловцев. Находка подтверждает одну из выдвинутых ранее версий о сакральности горы Холатчахль.

Тайна перевала Дятлова уже много лет не дает многим из нас покоя. Действительно, что могло случиться с девятью молодыми людьми той злополучной ночью 2 февраля 1959 года. Кто или что явился причиной их внезапной гибели? Существует несколько версий, объясняющих почему погибла группа Дятлова. Но уже известный нам исследователь-энтузиаст и радиолюбитель Валентин Дегтерев уверяет, что молодых людей убили местные манси, которые и сейчас являются убежденными язычниками. По словам Дегтерева, на месте трагедии был найден предмет, который полностью доказывает его точку зрения. А положение обнаруженных тел указывает на отчаянные попытки жертв защититься от ударов убийц (характер травм говорит, что они были нанесены тупыми предметами). Перед злополучными событиями участники похода организовали в долине реки Ауспии небольшой лабаз (хранилище для вещей, своеобразный подвесной склад для продуктов и вещей). Сами же ребята отправились на свою последнюю ночёвку на склон горы Холатчахль, откуда им уже не суждено было вернуться.
Когда на место трагедии прибыли исследователи, они первым же делом осмотрели лабаз, который оказался полностью разрушен. На земле лежал странный предмет, бревно с остроконечным козырьком. Посередине бревна было вырезано лицо идола. Валентин Дегтерев предполагает, что дятловцы просто срубили это божество, чтобы построить лабаз (сравнение показало, что идол принадлежал манси). Скорее всего, такое невежество стоило жизни ребятам.
Но и это не все, Дегтерев сделал еще одну сенсационную находку. На снимках с места гибели группы он заметил еще одно тело, на которое почему-то никто не обратил внимание (рука десятого убитого видна на снимке). Был ли десятый погибший еще одним членом группы? Возможно, но скорее всего это один из нападавших. Его тело находилось неподалеку от разрушенного лабаза.
«Это в том случае если они нападали группой. Если это был один человек, то он обладал невероятной силой и навыками охотника. Однако и это не спасло его от смерти. То, что рука его обнажена, возможно, доказывает тот факт, что одежда его была разорвана при нападении. Получив рану он спустился вниз к лабазу. Там была одежда, аптечка и еда. Однако неведомый человек умер уже у самого лабаза. Снег надежно укрыл тело. Обнаружили его только сами поисковики. Правда есть одна интересная телефонограмма. Руководитель поисков докладывал об обнаружение теплого свитера производства КНР, а так же солдатской обмотки из шинельного сукна. Характерно, что таких не было в группе ни у кого. Так может эта обмотка была от десятого члена группы? Или её оставил нападавший? В таком случае, дело имеет признаки сознательной подтасовки. Если так, то следователи точно знали, что группу убили. Абсолютно точно знали кто это сделал, с какой целью или мотивацией. А значит никто это дело не расследовал вообще. Сделали все, что бы правда никогда так и не раскрылась. Впрочем, я не делаю никаких выводов, я только предполагаю, я только нахожу доказательства о которых за 59 лет не было никаких упоминаний», - говорит Валентин Дегтерев."

[Игорь Б.]

До недавнего времени не было точно известно существовал ли в действительности боевой листок группы Дятлова "Вечерний Отортен", т.к. оригинал не сохранился, а уголовном деле есть лишь машинописная копия:



Однако, в этом листке есть информация о санях. А о том, что в группе были сани и конструировал их именно Колеватов могли знать только дятловцы и больше никто:





Обрезки лыж для саней находятся загнутыми носами в чехле, а обрезанными концами в креплениях длинных лыж. Палки сложены вместе.

Пока группа путешествовала на транспорте саней ЕЩЁ не было, т.к. в них не было нужды. Когда группа поднималась на перевал саней УЖЕ не было, т.к. их нет на фотографиях восхождения:



Если бы сани были на этапе восхождения, на них бы в первую очередь положили палатку.
На фотографии Колеватов без саней крайний справа, за ним Дятлов с палаткой.
Не было саней и в лабазе.

Таким образом, никто кроме дятловцев сани не видел и об их существовании не знал - ни люди на маршруте, ни люди, нашедшие палатку и лабаз.

Но может быть в листке была какая-то серьёзная и важная информация, которую власти при копировании выкинули?
Судя по шутливому тону, никакой серьёзной и важной информации в листке и быть не могло. Такая информация нашла бы отражение в записных книжках.

[ЯНЕЖ]

По саням Саши :
https://fotki.yandex.ru/next/users/filu63/a.../1125000?page=8
Судя из дневника Зины от 28 января

Сашка Колеватов испытывал своё приспособление и бросил.

Т.е. собранная им конструкция саней-волокуш на старте активной части похода после выхода со 2 Северного была брошена (состояла из отрезанных лыж,либо детских) - налипание снега, намокание рюкзака...

Вопрос в другом - куда делся чехол на носки лыж Саши ? В описях обнаружения его нет...

[Игорь Б.]

Сани из двух лыж были брошены из-за того, что проваливались и садились в глубоком снегу на "пузо", что затрудняло их буксировку.
Современные волокуши делаются без полозьев, как корыто и глубоко не проваливаются. Хотя в лесу на пересечённой местности и с ними геморроя хватает:
https://youtu.be/tULIWAi0_lA?t=44m58s
https://youtu.be/yYTWCDYGNCg?t=8m20s

Но такие чехлы на лыжи действительно были и не только у Колеватова:



Без лыж такой чехол мог использоваться как вещевой мешок, каковых у дятловцев было немало.

[ЯНЕЖ]

Садясь "на брюхо" приводили к торможению и намоканию рюкзака, поэтому и отмеченная конструкция была брошена до первого "перекура".
Видел и у блиновцев аналогичный чехол,но тут конкретно по ГД..
А вот следа собачки не наблюдаю при остановке блиновцев на перекур

[Игорь Б.]

Возвращаясь к вопросу почему поисковики не почувствовали запах:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=53752

А именно, о влиянии ветра на скорость испарения льда при возгонке:

Иногда также говорят и о влиянии холодного ветра на процесс сушки белья. Чисто технически, и он свою роль играет, но принципиально процесс сушки белья ускорить не может.

Это не так. На самом деле ветер может существенно ускорить процесс испарения льда, а значит и запаха.

На днях в Екатеринбурге был очень сильный ветер при средней температуре -15 градусов:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-53627311.html

Я заметил, что образовавшийся на автомобиле после недавних снегопадов тонкий лёд испарился за один день. Остались только участки толстого льда.
А какие сильные ветры бывают на перевале известно. Из дневника группы Дятлова от 31 января:

Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета.

Так что неудивительно, что поисковики не почувствовали запах. Удивительно, что после таких ветров и морозов, спустя почти месяц его ещё как-то почувствовали собаки.

[1723]

Михайловское кладбище.

[Игорь Б.]

Возвращаясь к доказательству обрушения снежного укрытия в ручье:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=64055

Аналогичное обрушение снежного укрытия произошло у туристов на Алтае:
https://sport-marafon.ru/article/komanda-sp...hode-po-altayu/

И хотя на них обрушился сухой и лёгкий снег толщиной всего лишь 1 метр, но и он спрессовался так, что никто не мог пошевелиться:

Вернулись в пещеру, чтобы позавтракать и определиться с планами. Разожгли горелку, и в этот момент снежный свод пещеры обвалился.

Я сидел на корточках и успел резко выпрямиться. Со второй попытки пробил головой снег и частично вынырнул на поверхность, хотя и оставался засыпанным по грудь. Снег настолько сильно спрессовался, что я не мог даже пошевелить ногами. Повезло, что на улице остался участник с лопатой.

если бы пещера обвалилась на полчаса раньше, когда вся группа лежала в спальниках, шансов выбраться было бы немного.

На дятловцев же с берега ручья сползло 3-4 метра влажного и тяжёлого из-за потепления снега и в момент обрушения они лежали укрывшись куртками. У них шансов на спасение не было вообще.


https://youtu.be/MctVT2a9__M?t=1m14s

Вот здесь нас завалило. Вот примерно такой толщиной снега. Метр. Еле откопались.

P.S. Кстати, причина обрушения этой пещеры та же самая, что и предположительно у дятловцев - плоский потолок.

Только если дятловцы были ограничены в средствах и времени, чтобы выкопать пещеру с нормальным арочным сводом, то в данном случае плоский потолок получился потому, что пещера была слишком широкой (на 8 человек), а запас по толщине свода небольшим (1 метр). В таких случаях посередине пещеры надо оставлять опорную перемычку (столб).

[ЯНЕЖ]

КАН

Это хороший материал для версии Секрет Росомахи, где замерзающие турики вообще положили друг на друга. И каждый выживал как может.
Янеж, на форуме Игоря Б. черт ногу сломает - не привел ли там автор, наконец Окончание своей версии?
Все что помню:
Не пустили в пещеру двух парней, источавших смердящий секрет скунса...
Те пошли к Костру, сняли одежду и стали ее проветривать...
Люда сидела спиной к Кедру...
А дальше то что?

[Игорь Б.]

P.S. Сама версия о "химическом оружии " оружии росомахи была опубликовано давным-давно:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=47286
но с тех пор мало изменилась.

Только сейчас это уже не версия, а документально доказанный факт.

[Георгий]

Только сейчас это уже не версия, а документально доказанный факт.

Из всех 100500 версий, пытающихся раскрыть тайну гибели дятловцев, Ваша - не просто лучшая, а пока что единственная, которая объясняет ВСЕ факты этой истории с позиций строгого научного материализма. Если и возникают какие-либо ещё не до конца прояснённые обстоятельства этого дела, не проанализированные в основной части Вашего исследования, то они, как правило, разъясняются Вами "в рабочем порядке".
К числу таких мелких и несущественных, незначительных и не влияющих на общую стройность Вашей теории вопросов можно отнести следующий: почему ни в палатке, ни где либо ещё не отмечено наличие следов рвотных масс, ведь запах секрета росомахи должен быть необычайно тошнотворным? Возможно, Вы уже писали об этом ранее, но я как-то не припомню.
Как мне самому кажется, дело в том, что дятловцы, как это следует из их дневниковых записей, в дни, предшествующие трагедии, питались очень скудно, всухомятку. Видимо, поэтому рвотные позывы были "сухими", извергаться было попросту нечему, максимум - небольшое количество желудочного сока.
А Вы как считаете, в чём тут дело?

[Игорь Б.]

Пока я не встречал описание рвоты при воздействии секрета росомахи или скунса. "Чуть не облевался", "чуть не упал в обморок".
Палатку для того и резали, чтобы вдохнуть свежего воздуха. Пока резали задерживали дыхание. Но кто-то не удержался - прорвал палатку и все выбежали наружу. А уж вырвало кого-то снаружи или нет и если вырвало, то где именно - неизвестно. Там всё замело.

http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=77684
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=78171
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=72796

P.S. Бывают и исключения. Где-то видел как один человек моет руки секретом скунса и хоть бы что. Видимо дело в индивидуальной восприимчивости. Но это редкость:

Да, у меня проблемы с нюхом, его просто нет, и запахи я чувствую только очень резкие.

http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=62619

[Георгий]

Ясно, значит, у меня не отложилась эта информация, когда читал. Спасибо.

[Stenson]

Только сейчас это уже не версия, а документально доказанный факт.

Это вряд ли. То, что в "версии о росомахе" называется прямыми доказательствами (желтый налет, испуг собак), таковыми никак не является. Каждое такое "доказательство" в отдельности можно легко оспорить. А вот анализ ситуации вне "версии о росомахе" просто блестящий.

[Георгий]

Это вряд ли. То, что в "версии о росомахе" называется прямыми доказательствами (желтый налет, испуг собак), таковыми никак не является. Каждое такое "доказательство" в отдельности можно легко оспорить. А вот анализ ситуации вне "версии о росомахе" просто блестящий.

Как мне кажется, многим интересующимся версию о росомахе мешает принять не столько отсутствие прямых доказательств (между прочим, их нет и ни в одной из остальных альтернативных версий гибели группы Дятлова), сколько её "приземленность" (на фоне инопланетян, "сталинских палачей" (тм) с их испытанием секретного оружия и шпионских игр с радиоактивным свитером), банальность (из-за какой-то вонючки погибли девять молодых и здоровых ребят) и одновременно - экзотичность (не привычные всем волки, не медведь, а "неведома (для большинства юзеров) зверушка").
Но что мешает сомневающимся и требующим прямых доказательств начать хотя бы с того. что воспринимать росомаху из версии Игоря Б. не как конкретного зверя, а как условную "росомаху", т.е. как некий "фактор Х"?
Смысл этого фактора состоит в том, что именно он явился причиной и объяснением: (1) возникновения угрозы ВНУТРИ палатки, (2) стремительного развития угрожающей ситуации и невозможности покинуть палатку через выход даже тем, кто находился рядом с ним, (3) сохранения элементов угрожающего фактора на одежде с невозможностью избавиться от него, что привело не только к невозможности взять из палатки одежду с собой, но и к необходимости избавиться тут же возле палатки от части той одежды, которая была на них, (4) резкого прекращения паники на открытом воздухе и спокойном отступлении от палатки, (5) невозможности вернуться в палатку даже после прекращения паники, (6) отсутствия физических повреждений и травм у дятловцев непосредственно в ходе происшествия в палатке, (7) и даже такого незначительного (на фоне всего остального) факта, как то, что судя по следам на снегу, двое из дятловцев спускались с горы параллельно остальным, но на значительном удалении от них.
Ясно, что этот "фактор Х" является краеугольным камнем, лежащим в основании всех трактовок ситуации "наверху" - в палатке и рядом с ней. И теперь осталось лишь подобрать рациональное воплощение этого фактора. Очевидно, что это должна быть какая-нибудь опасная для здоровья и остро воспринимаемая органами чувств "химия", проникшая в палатку, попавшая на людей и остающаяся в своем угрожающем качестве как внутри палатки, так и на них самих даже после исчезновения непосредственной первопричины поражения. Вопрос остаётся лишь в происхождении и характере этой "химии" и в способе её проникновения в палатку.
В своё время в качестве кандидата на роль этой "химии" (т.е. "фактора Х") я сам рассматривал радиоактивные изотопы, которые вполне могли использоваться (естественно, в технологически приемлемом виде) для нагрева пресловутой "печки Дятлова" - этим, кстати, могло быть объяснено и отсутствие дров при ней (тогда был пик популярности в использовании в быту р/а изотопов, и Дятлов как старшекурсник радиофакультета и работник кафедры наверняка имел к ним доступ). Взрыв контейнера с изотопами и распыление этих р/а материалов в палатке вполне мог привести к развитию панической ситуации именно такого характера, котрый описан выше. А Игорь Б. предложил "естественно-зоологическое" объяснение появления в палатке "химии", его фактор Х - это росомаха со своим "биологическим оружием". И естественно, я не могу не признать. что его версия на порядки более правдоподобная и логически выстроенная, чем "радиационная". Даже если предположить наличие каких-то иных объяснений "химии" (а без "химии", как мы уже убедились, никакие лавины, беглые зеки и НЛО не способны непротиворечиво объяснить возникновение и развитие этой ситуации), все они просто обязаны укладываться в парадигму "фактора Х", основные атрибуты которого я перечислил выше. Но пока что ничего, кроме слабо выстроенной версии орошения палатки и людей в ней метилом, аварийно сброшенным с грузового вертолёта Ми-6, нет. Значит, как ни крути, пока что росомахе нет альтернативы.
Итак, первое достижение версии с росомахой, это не только использование "фактора Х"/"химии" как причины аварийной ситуации, но и выявление конкретного носителя этого фактора - росомахи. Второе методологически важное достижение Игоря Б. - это то, что он развёл аварийные ситуации наверху, в палатке, и внизу, у кедра и у ручья. Несмотря на то, что вторая явилась продолжением и следствием первой, поражающие факторы у них все-таки различны. До этого практически все разработчики версий пытались объяснить и причину выхода из палатки, и гибель дятловцев внизу одним фактором - лавиной, шпионами-диверсантами, НЛО, беглыми зеками и т.п. и, естественно, терпели фиаско. Наконец, третье - безукоризненно выверенное выяснение и обоснование всех нюансов происшествия и последующей ситуации, не привлекая излишних сущностей и оставаясь в рамках первоначально выдвинутой гипотезы.
И пусть, действительно, прямые доказательства отсутствуют, но зато косвенными доказательтсвами служат практически все выявленные на сегодняшний день факты этой трагедии. И все эти косвенные доказательства Игорь Б. исследует в совокупности, все они у него имеют объективную связь друг с другом и с устанавливаемым положением дел (картиной трагедии), и поэтому весь комплекс сведений, который он анализирует и интерпретирует, позволяет ему сделать такой обоснованный вывод о причинах трагедии, который сделал он и который исключает другое объяснение обстоятельств этого дела.
Вот всё это в целом, на мой взгляд, позволяет согласиться с Игорем Б. в его оценке собственной версии, т.е. позволяет считать его версию доказанным фактом.

[Stenson]

И пусть, действительно, прямые доказательства отсутствуют...

... т.е. позволяет считать его версию доказанным фактом.

Ну, тут продолжать не стоит. Это уже дятловеденье.

[Георгий]

Ну, тут продолжать не стоит. Это уже дятловеденье.

Не дятловедение, а правоведение.
То, что доказательство косвенное, вовсе не означает того, что оно "дефектное" или "неполноценное". Деление доказательств на прямые и косвенные - это такая юридическая тонкость. Вынесение судебного решения вполне возможно на основе лишь косвенных доказательств (если они соответствуют определенным критериям), и, напротив, прямое доказательство не всегда способно привести к установлению истины. Можете погуглить, если интересно, слова для поиска: "косвенные доказательства в уголовном процессе", - как-нибудь так.
А если неохота заморачиваться, так просто подумайте: если версия Игоря Б. непротиворечиво объясняет абсолютно ВСЕ выявленные факты, не игнорируя ни один из них, если невозможно указать ни на одно обстоятельство и ни на один факт в деле гибели дятловцев, которые бы не вписывались в эту версию и не были бы связаны между собой в единую систему в рамках этой версии, и если не существует пока ни одной другой версии, которая бы соответствовала вышеуказанным условиям, то разве мы не вправе утверждать, что версия Игоря Б. - доказанный факт? По крайней мере, для любого суда (хоть гражданского, хоть уголовного) совокупности представленных Игорем Б. косвенных доказательств было бы вполне достаточно для положительного решения. Конечно, путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах, но тем весомей полученный им результат.

[Stenson]

А если неохота заморачиваться, так просто подумайте: если версия Игоря Б. непротиворечиво объясняет абсолютно ВСЕ выявленные факты, не игнорируя ни один из них, если невозможно указать ни на одно обстоятельство и ни на один факт в деле гибели дятловцев, которые бы не вписывались в эту версию и не были бы связаны между собой в единую систему в рамках этой версии, и если не существует пока ни одной другой версии, которая бы соответствовала вышеуказанным условиям, то разве мы не вправе утверждать, что версия Игоря Б. - доказанный факт? По крайней мере, для любого суда (хоть гражданского, хоть уголовного) совокупности представленных Игорем Б. косвенных доказательств было бы вполне достаточно для положительного решения. Конечно, путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах, но тем весомей полученный им результат.

Георгий, "непротиворечиво объясняет абсолютно ВСЕ выявленные факты, не игнорируя ни один из них", любая версия событий выстроенная на придуманном "факторе Х" о котором у вас шла речь ранее. НЛО, радиоактивные диверсанты, сафари с вертолета, религиозные фанатики манси, бешеные лоси, ракеты, метанолы и прочие снежные человеки прекрасно ВСЁ объясняют. Единственное условие живучести таких версий, это отсутствие каких либо следов на месте события, и упорство автора версии в защите своих фантазий. В этом и есть корень дятловедения.

А по поводу косвенных доказательств... "Система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств". А в "версии о росомахе" исключить иное объяснение и разумные сомнения никак нельзя.

Так что нет у вас методов против Кости Сапрыкина росомахи кроме бездоказательного оговора и сомнительных свидетельств. И для любого суда (хоть гражданского, хоть уголовного) совокупности представленных Игорем Б. косвенных доказательств было бы совершенно недостаточно. Росомаха без всякого сомнения была бы оправдана.

[Георгий]

Георгий, "непротиворечиво объясняет абсолютно ВСЕ выявленные факты, не игнорируя ни один из них", любая версия событий выстроенная на придуманном "факторе Х" о котором у вас шла речь ранее. НЛО, радиоактивные диверсанты, сафари с вертолета, религиозные фанатики манси, бешеные лоси, ракеты, метанолы и прочие снежные человеки прекрасно ВСЁ объясняют. Единственное условие живучести таких версий, это отсутствие каких либо следов на месте события, и упорство автора версии в защите своих фантазий. В этом и есть корень дятловедения.

Уважаемый Stenson ! То-то и оно, что при ближайшем рассмотрении (с точки зрения характера протекания событий, последовавших после эвакуации из палатки), оказывается, что "фактор Х" - это не просто любая химическая атака, а такая её разновидность, которая (1) не приводит, по крайней мере сразу, к резкому ухудшению самочувствия (значит, отпадают диверсанты), (2) не приводит к резкому помрачению сознания (отпадает отравление спорыньёй, мухоморами, метанолом и т.п.), (3) должна соответствовать принципу реалистичности (отпадает НЛО), (4) должна быть технически исполнима (отпадают "прицельные" и случайные сбросы на палатку химвеществ с воздуха), (5) должна соответствовать критерию хотя бы минимального правдоподобия и психологической достоверности (отпадают бесчеловечные эксперименты "гулаговских палачей").
Кроме того, эта "химия" (6) должна настолько чувствительно и "отталкивающе" ощущаться человеческими органами чувств, чтобы контакт с ней оказался способен заставить людей, подвергшихся воздействию этого вещества, не только выскочить полуодетыми из палатки на мороз, но даже потом, на свежем воздухе, избавляться от части "зашкваренной" одежды (из чего, кстати, следует стойкость этого вещества к выветриванию и, следовательно, его пролонгированное воздействие).
Из неформальных соображений очевидно, что в нашем случае такие поражающие факторы не могут воздействовать через осязание, слух или вкус, следовательно, из всех чувств тут подходят лишь зрение и обоняние, причём зрение — второстепенно (по крайне мере, дятловцы не вели себя как люди, у которых значительные проблемы со зрением). Остаётся одно — невыносимо зловонный запах.
И вот если отбросить всех претендентов на роль этого "химического" фактора, не соответствующих одновременно всем перечисленным выше условиям, включая требования к запаху, то останется одна росомаха (бешеные лоси, лавина, сафари с вертолёта и т.п. отсеялись ещё раньше, т.к. они не соответствуют "химической" природе "фактора Х" как его обязательному атрибуту).
Если возникнет ещё какой-нибудь невыносимо зловонный "химический" претендент на роль "фактора Х", прошедший сито отборочного фильтра и способный составить конкуренцию росомахе, будет о чём поговорить. А пока такового не находится - росомаха рулит.