На ул. Чапаева на пустыре появиться "Чапаев-плаза", про новый офисный центр. Опции

[aist]

Квартал несомненно можно развить в другом направлении. Снести соцреализм, отреставрировать сохранившиеся здания, вписать в существующую застройку новые строения в стилях XIX в., разбить парки, пешеходные дорожки и т.п. Создать здесь атмосферу дореволюционного Екатеринбурга. Эволюционно, так сказать… Утопия? Несомненно! Современный застройщик озабочен как можно больше «срубить» денег с каждого построенного метра. Поэтому строят где угодно и что угодно, какие уж там архитектурные тенденции… Существующий город фактически уничтожается – на его месте строится новый.

Я о том же. Нужно застраивать квартал зданиями-"новоделами" в 2-3 этажа, стилизованными под последние сохранившиеся памятники. Здесь даже 5 этажные дома будут выглядеть чужеродно.
О хамско-чамских стекло-сараях я вообще уже не могу говорить, тошнит.

[Горожанин]

Мне очень бы не хотелось, чтобы фактически последняя неизгаженная улочка города превратилась в подобие Белинского-Р.Люксембург-Вайнера-Радищева-Хохрякова-8 Марта-Октябр./Февр.Революции и всех прочих уничтоженных в период правления Чернецкого улиц Екатеринбурга.

Мне бы тоже не хотелось... Но, ... в "Банзае" уже предлагают к продаже кв. метры офисов в пока еще не существующем здании. Значит, все уже со всеми заинтересованными сторонами решено! Так что, отдыхаем...

[aist]

Мне бы тоже не хотелось... Но, ... в "Банзае" уже предлагают к продаже кв. метры офисов в пока еще не существующем здании. Значит, все уже со всеми заинтересованными сторонами решено! Так что, отдыхаем...

У чамовцев за последние годы накопилось очень много поводов для "отдыха". Снос памятников архитектуры и вырубка парков - это как минимум. Возможно "отдохнут" именно они.

[Nike]

Заранее извиняюсь, возможно я не совсем внимательно просмотрел ваши посты, и поэтому не могу судить о вашей точке зрения. Я понял, однако, что вы выступаете против затройки Екатеринбурга, и улицы Чапаева в частности, современными зданиями, обвиняя во всем ЧАМа. Я так понял ваши мысли.. С которыми в корне не согласен..
Если честно, то я очень часто сталкиваюсь с подобными суждениями, и эти суждения всегда меня очень нервируют..
Если судить по вашей логике, то получается, что было бы неплохо, елси бы все новые ебургские высотки взяли бы и снесли, поскольку они вроде как портят собой пресловутый "дореволюционный колорит". Так обычно рассуждают те, кто живет в патриархальном мире, и не желает никаких изменений и не приемлют ничего нового. Я преувеличиваю, естественно. Такие люди живут стариной, традициями и прошлым. Но никак не будущим. И это очень печально. печально от того, что таких людей как вы у нас в городе очень много. В унисом им видимо рассуждает наше мин-во культуры, которое присвоило ЦС звание памятника архитектуры, из-за чего, вместо суперсовременной арены, которую уже готовы были построить инвесторы, нам придется довольствоваться лишь чуть переделанной ареной 50-х годов постройки.. Благодаря таким людям как вы, например, чуть не снесли антей, если верить слухам, из-за какого-то там уничтоженного древнего барака. Вам не кажется это бредом? Мне - да.
И теперь вы говорите тут, что устали уже поносить новые стеклянные высотки, которые. на мой субъективный взгляд, красят наш город в 100 раз больше, чем ваши бараки. Здания старины, безусловно, представляют ценность. Но далеко не все. А для меня, жителя современного и развивающегося города, приятней видеть на месте некоторых современные здания, с интересной архитектурой и развитую инфраструктуру. Вот скажите, кому нужны большинство особняков на чапаева в практическом плане? они только могут радовать глаз. С практической т.з. пользы ноль.
Лично я хочу видеть свой город красивым и современным. Чтобы гости приезжающие в Ебург говорили о нем потом не как о провинциальном городишке, а как о красивом и современном мегаполисе. Безусловно, памятники Архитектуры, которые стали визитной карточкой города, стоит сохранять и относиться к ним со всем уважением. Но это не должно превращаться в культ, как предлагают тут некоторые.
И еще вы говорите, что виноват во всем Чернецкий (по вашему это вина, по моему - это заслуга). Типичные мысли далеких от реальных дел обывателей, которые склонны валить все на власть и видеть в ней исключительно плохое.
У меня все. Сорри за оффтоп.

[Smertch]

Nike, а зачем так нервничать? Рассказал бы я, что там с "Антеем" ))))) Никто сносить новые уже построенные здания не собирается (хотя бы потому, что разрушенные для их строительства старые уже не воссоздать). Просто на будущее, вместо того, чтобы втыкать новые здания на место старых, может, стоило бы строить их где-нибудь в чистом поле, а-ля парижский Дефанс? И волки сыты и овцы целы. Так нет же! Надо построить именно в самом центре, заодним создав кучу транспортных проблем.

[Nike]

Да не, не нервничаю я вовсе, а наоборот стараюсь объективно излагать свои мысли:)
Согласен, что застраивать пустыри на окраинах с одной стороны выгодней. И транспортных проблем будет меньше, да и город будет развиваться вширь, что тоже неплохо (может и не будем мы тогда называться самым компактным милионником). Но есть и другая сторона медали, на мой взгляд... Все-таки, лицо города - центральная его часть. А здесь у нас согласен, много старых зданий. Зданий, которые может и представляют историческую ценность, но внешний вид грода, как мне кажется, красят меньше, чем например тот же Антей или WTK. Конечно, их нужно сохранять, так скажем, особо ценные экземпляры. Но некоторые бараки ведь блин действительно городу не к лицу. Тот же деревянные дом рядом с Антеем и магазином Казанова у остановки троллейбусной Ленина:) ...
А транспортные проблемы при постройки новых зданий в центре решаются путем подземных парковок...

[Smertch]

Деревянные дома сами по себе не плохи. В Европах, вон, фахверковыми домами целые города застроены (во всяком случае, историческая часть). Другое дело, что многие старые дома у нас в городе запущены до безобразия. За домом же всегда ухаживать надо - что за деревянным, что за каменным, что за конструктивистским, что за сталинским.
Вон какие красивые "сталинки" на Свердлова и какие они страшные на Уралмаше или Химмаше. А конструктивистские памятники вообще запущены - на гостиницу "Исеть" со двора смотреть страшно.

[Александр]

Я понял, что вы выступаете против затройки Екатеринбурга современными зданиями, обвиняя во всем ЧАМа. В корне не согласен. Если честно, то я очень часто сталкиваюсь с подобными суждениями, и эти суждения всегда меня очень нервируют..

А под ником Nike часом не скрывается некто ЧАМ? Потому его и нервирует, когда о нём плохо отзываются

Безусловно, памятники Архитектуры стоит сохранять. Но это не должно превращаться в культ, как предлагают тут некоторые.

Безусловно, современные здания и торговые центры надо строить. Но это не должно превращаться в культ, как предлагают тут некоторые.
Проводя аналогии, в некоторых странах принято убивать стариков по достижении определённого возраста. Чтобы "дать дорогу молодым". Вы предлагаете сделать то же со старыми зданиями. Хотя во всём цивилизованном мире терпеливо ждут, пока старики умрут сами, при должном медицинском уходе.

И еще вы говорите, что виноват во всем Чернецкий. Типичные мысли далеких от реальных дел обывателей.

Где уж нам... Мы "далеки от реальных дел", потому что такие, как вы, все грязные делишки давно обтяпали за нашей спиной, поделили город на сферы извлечения прибыли, не спросив миллион человек, хотят ли они этого.

[Владимир]

Заранее извиняюсь, возможно я не совсем внимательно просмотрел ваши посты, и поэтому не могу судить о вашей точке зрения. Я понял, однако, что вы выступаете против затройки Екатеринбурга, и улицы Чапаева в частности, современными зданиями, обвиняя во всем ЧАМа. Я так понял ваши мысли.. С которыми в корне не согласен..
Если честно, то я очень часто сталкиваюсь с подобными суждениями, и эти суждения всегда меня очень нервируют..
Если судить по вашей логике, то получается, что было бы неплохо, елси бы все новые ебургские высотки взяли бы и снесли, поскольку они вроде как портят собой пресловутый "дореволюционный колорит". Так обычно рассуждают те, кто живет в патриархальном мире, и не желает никаких изменений и не приемлют ничего нового. Я преувеличиваю, естественно. Такие люди живут стариной, традициями и прошлым. Но никак не будущим. И это очень печально. печально от того, что таких людей как вы у нас в городе очень много. В унисом им видимо рассуждает наше мин-во культуры, которое присвоило ЦС звание памятника архитектуры, из-за чего, вместо суперсовременной арены, которую уже готовы были построить инвесторы, нам придется довольствоваться лишь чуть переделанной ареной 50-х годов постройки.. Благодаря таким людям как вы, например, чуть не снесли антей, если верить слухам, из-за какого-то там уничтоженного древнего барака. Вам не кажется это бредом? Мне - да.
И теперь вы говорите тут, что устали уже поносить новые стеклянные высотки, которые. на мой субъективный взгляд, красят наш город в 100 раз больше, чем ваши бараки. Здания старины, безусловно, представляют ценность. Но далеко не все. А для меня, жителя современного и развивающегося города, приятней видеть на месте некоторых современные здания, с интересной архитектурой и развитую инфраструктуру. Вот скажите, кому нужны большинство особняков на чапаева в практическом плане? они только могут радовать глаз. С практической т.з. пользы ноль.
Лично я хочу видеть свой город красивым и современным. Чтобы гости приезжающие в Ебург говорили о нем потом не как о провинциальном городишке, а как о красивом и современном мегаполисе. Безусловно, памятники Архитектуры, которые стали визитной карточкой города, стоит сохранять и относиться к ним со всем уважением. Но это не должно превращаться в культ, как предлагают тут некоторые.
И еще вы говорите, что виноват во всем Чернецкий (по вашему это вина, по моему - это заслуга). Типичные мысли далеких от реальных дел обывателей, которые склонны валить все на власть и видеть в ней исключительно плохое.
У меня все. Сорри за оффтоп.

В целом позицию автора поддерживаю!!!

[Александр]

В целом позицию автора поддерживаю!!!

Интересно, почему это "развитию" города так сильно мешают памятники архитектуры 19 века и добротные 5-этажки, но совершенно не мешают гнилые бараки на ул. Уральской, Гурзуфской, Куйбышева, Шейнкмана, Степана Разина, Титова, Первомайской, 8 Марта, не говоря уже про Уралмаш и Эльмаш? Может, оттого, что библиотеку или музей очень легко выселить из купеческого особняка указом главы города, а жителям бараков ещё квартиры надо давать? Ясен пень, легче выгнать детей из клуба на улицу или парк вырубить под очередной ТЦ!

[Горожанин]

Интересно, почему это "развитию" города так сильно мешают памятники архитектуры 19 века и добротные 5-этажки, но совершенно не мешают гнилые бараки на ул. Уральской, Гурзуфской, Куйбышева, Шейнкмана, Степана Разина, Титова, Первомайской, 8 Марта, не говоря уже про Уралмаш и Эльмаш? Может, оттого, что библиотеку или музей очень легко выселить из купеческого особняка указом главы города, а жителям бараков ещё квартиры надо давать? Ясен пень, легче выгнать детей из клуба на улицу или парк вырубить под очередной ТЦ!

Сейчас расценки на землю в центре города ТАКИЕ, а построить на ней можно ТАКОЕ, что застройщик готов снести все, что угодно: особняки, бараки, пятиэтажки. Затраты на отселение жильцов окупят себя многократно. Конечно, с учреждениями работать проще - можно просто поднять арендные ставки (как это сейчас делается на ул. Чернышевского, где собираются строить паркинг) и они сами съедут куда подешевле. Жильцам конечно надо приобретать жилье, но как показал опыт сноса пятиэтажки по ул. Вайнера, 33 - ни каких проблем нет!

[Владимир]

Интересно, почему это "развитию" города так сильно мешают памятники архитектуры 19 века и добротные 5-этажки...

Интересно, а почему к любой развалюхе, построенной в уездном городишке в 19 веке некоторых просто обуревает зуд клеить ярлык «архитектурный шедевр» или «памятник архитектуры»? Из всех критериев определния степени архитектурной ценности , для меня критерий "19 век", пожалуй, самый неубедительный.

[Горожанин]

Интересно, а почему к любой развалюхе, построенной в уездном городишке в 19 веке некоторых просто обуревает зуд клеить ярлык «архитектурный шедевр» или «памятник архитектуры»? Из всех критериев определния степени архитектурной ценности , для меня критерий "19 век", пожалуй, самый неубедительный.

"Памятник архитектуры" - это статус, который присваивается зданиям и сооружениям исходя из их культурной, исторической, архитектурной ценности. Не спорю, некоторые (в том числе и я) склонны относить к памятникам архитектуры любое строение 19 века. Подсознательно. Извините, видимо воспитали так. В почтении к истории предков и к их постройкам. Если даже здание и не является памятником архитектуры - это еще не повод для его сноса. Если бы все мыслили только практическими догмами, то наши города давно бы представляли собой скопише однотипных утилитарных домов-коробок. Подобное не дали сделать даже в годы Советской власти, по возможности сохранив определенные части исторического центра не тронутыми для... "благодарных потомков."
"Развалюха" - это не категория, это состояние, до которого можно довести здание любого века постройки. Его можно оставить в этом состоянии, снести, восстановить и т.п. По усмотрению...

[Александр]

"Развалюха" - это не категория, это состояние, до которого можно довести здание любого века постройки. Его можно оставить в этом состоянии, снести, восстановить и т.п. По усмотрению...

Горожанин +1!