Екатерининский собор. Чертеж Афанасия Кичигина

Хочу создать в 3D max'е воссоздать Екатерининский собор, который стоял на площади труда. Чертеж сделан Афанасием Кичигиным. Помогите найти чертеж. Не перепутайте с чертежем И. Мюллера

Есть план собора составленный Кичигиным.

И где его можно найти? Если у тебя есть, выложи плиз

План из книги Храм в сердце и памяти.

Профильный чертеж есть? Может посоветуешь какие-нить книги? Куда сходить надо?

В ГАСО надо искать.
А это видели http://www.1723.ru/photo/ekaterinburg/ekb-1910-26.htm

Это я видел. Давно всё перекопировал. Но понял, что лучше воссоздавать по чертежам

Вообще то люди по археологическим раскопкам все это восстанавливают.А у тебя чертеж есть и несколько фоток на эту тему найдется с разных ракурсов.

Но если серьезно подходить к делу ,то конечно поработать надо - и с архивами,и в ГАСО, и со священниками проконсультироваться.То есть одним моделированием тут не обойтись.Обычно люди так и работают- восстанавливают в видеоролик жилища древних людей.

не сочтите за рекламу http://www.nautilus1.ru/project/

Не сочтем.Как счас говорят "Вау, круто".Респектище Наутилусу.Студию эту давно знаю и бывает слежу за их работами.Значит эта тема становится неактуальной,так как 3д модель Екатерининского собора уже создана!!!

И не только самого Собора ,но и окрестностей вокруг!!!

Наверняка Наутилусу эту визуализацию заказал какой то хороший спонсор (много работы...)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

19 марта 2010, 16:48

Вопрос о строительстве храма на площади Труда вынесут на суд общественности

Члены градостроительного Совета Екатеринбурга не смогли придти к единому мнению по вопросу о целесообразности восстановления Храма во Имя Святой Великомученицы Екатерины на площади Труда.

На состоявшемся в мэрии в пятницу, 19 марта расширенном заседании совета ведущие екатеринбургские архитекторы, а также авторитетные специалисты в сфере истории, краеведения и культурного наследия Урала, обсудили предложение Екатеринбургской епархии о воссоздании православного собора в честь святой покровительницы города на том месте, где он когда-то располагался.

полный текст тут http://www.e1.ru/news/spool/news_id-321207.html

Опять хотят хапнуть землю в самом центре. А потом мошенники в рясах сбросят содержание храма на бюджет, и не обремененные расходами, начнут стричь баранов (паству). И расходы по строительству тоже лягут на конечного пользователя - все будет включено куда-нибудь. В коммуналку в возмещение затрат из бюджета (а губернатор "за", значит бюджет поучаствует) , цены на товары жертвователей и т.д и т.п. Семь шкур сдерет "жеребячье сословие".

Градостроительный совет по размещению храма на площади Труда

Фоторепортаж

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

http://www.ekburg.ru/news/photo/?show=327

Екатерининский храм - "за" и "против"

Видео от: taunews

http://www.youtube.com/watch?v=QKSh4LDAR2U

Мой голос ЗА!
Не хочу трогать кайфа пьющих пиво на скамейках у фонтана, но думаю, что смысл жизни заключается не только в потреблении жидкой химии и лузгании семечек, а наверно еще в чем-то.
На счет денег, не нужно их жалеть, они ведь нас не жалеют, им как снарядам все равно, попадет или не попадет все равно их много не будет, а красота она вечна!

Интересный, конечно, вопрос. Который день раздумываю.

Мои аргументы ЗА восстановление Храма:
-Воссоздание исторического облика Екатеринбурга;
-Недостаток храмов как в городе вообще, так и в центре в частности (кто говорить о "пустоте" храмов - пусть зайдет на службу в воскресенье в городские церкви - не протолкнуться и не продышать);
-Появление в городе действительно красивого архитектурного сооружения на фоне последних бесталанных новостроек.

Аргументы ПРОТИВ:
-В свое время храм был снесен в том числе, чтобы он не загораживал строившееся здание Обкома, которое тоже является архитектурным достоянием эпохи конструктивизма. Действительно воспринимать этот памятник целостно после строительства храма едва ли получится.

-Исчезнет скверик и фонтан каменный цветок. Сквериков у нас в городе итак недостаточно, фонтанов - тем более.
Но. Положа руку на сердце, не могу припомнить, чтобы место было особо востребовано отдыхающими. Рядом шумный и загазованный проспект, и по моим наблюдениям народ скорее стремится пройти площадь Труда, и спуститься к плотинке, чем отдыхать здесь. Хотя деревья жаль. Но с другой стороны никто не вспоминал о вырубаемых под ШОС старинных яблонях по другую сторону проспекта.
Что касается фонтана. В своем существующем "металлическом" виде он всегда противоречил моим убеждениям о том, каким должен быть "Каменный цветок". Фонтан мне всегда напоминал гипертрофированную имитацию подставки-основания для советских столбов освещения.

-На площади уже есть часовенка. Да, при строительстве храма я бы ее убрал, учитывая, что она воспринимается как "заменитель" старого храма. Но на существующих проектах она выглядит как излишний нестилевой пристрой к храму.

-В городе итак множество недостроенных храмов; взять хотя бы долгострой - "Большой Златоуст". Думается, сначала надо до ума довести все подобные храмы и здания Екатеринбургской Епархии.

Резюмирую. Я скорее ЗА восстановление Екатерининской церкви. Но при условиях:
-грамотного вписывания ее в существующий архитектурный ансамбль, а возможно и вообще восстановления на другом месте;
-реконструкции и перенесения фонтана "Каменный цветок" на другое место;
-после того как будут достроены остальные храмы города.

P.S. Впрочем, во всей этой истории необходимо искать политические "терки" епархии и городских властей. Настораживает, что в данном случае власти решили положиться на априори консервативный "глас народа"; что-то тут нечисто. Когда ЧАМу и компании нужно что-то построить, этим гласом принято "подтираться". А тут вдруг такое трепетное внимание. Изначально ясно, что проект городские слуги народные решили "прокатить".

На счет архитектурных особенностей, это уже искуство зодчих. Как уж они постараются вписать сооружение, а постараться нужно, пусть думают.

А вот как в узкоулочной Европе храмы вплотную соседствуют со зданиями. Там-то даже после военной разрухи восстанавливали (не строили новое, а именно восстанавливали) все что было разрушено и до сих пор берегут, уже века.
А у нас от исторического центра ничего не осталось. Плотина и то под колпак помещается.
А мы митингуем, что бы не трогали место общего Пользования расположенное на алтарях святых мест.
Узбеки в фонтане купаются ну и естественно ходят туда вместе с нашими деточками (сам вилел вечром это свинство), кучи мусора, а это не минуемо после человека остается, вот и вся достопримечательность.

То, что проект будет выполнен без мнений горожан, соглашусь пожалуй. Поскольку вектор вертикальной власти трудно согнуть во мнении в другом направлении, голос нынешнего Губернатора просто так не звучит.

Именно этот Храм необходим, поскольку св. Екатерина покровительница горного дела и Екатеринбурга в частности.

Красота конечно вечна, да только понятия о красоте у всех разные! Одним нравятся кирхи, другим мечети третьим католические или православные храмы, я например люблю фонтаны! А на счет денег, тут уж кто как их зарабатывает...Вы я вижу либо бюджетник либо олигарх и поэтому вам все равно куда исчезнут деньги налогоплательщика. Что касается заявления губернатора, легко высказываться и выглядеть потом красиво за счет бюджетных среств. Пусть выкупит землю и построит на свои деньги как это делали в свое время купцы.

В том, что у нас такой народ и такие гастарбайтеры - фонтаны не виноваты. Не будет такого свинства - фонтан впишется в атмосферу. Да и думаю в день города на центральной площади все будут за церковь ходить справлять нужду. Поэтому страшно будет смотреть на "восстановленную историческую справедливость" доверху обоссаную. Какой бы памятник не стоял, всё равно с ним будет народ обращаться по своему усмотрению, будь то фонтан или собор. Про забор по периметру молчу. Считаю абсурдным.

Я за сохранение площади. Я не против строительства церквей, но не хочу чтобы трогали площадь. Тут еще другой вопрос. На чьи деньги строиться будет. Если ТОЛЬКО на деньги церкви -то мнение народа не так важно. А если из областного бюджета деньги пойдут, то мы, как налогоплательщики, все-таки имеем право на выражение несогласия. Может кто-то хочет, чтоб метро на налоги строили или больницы, детские сады, а не церковь

Да и мое личное мнение:
Построят Екатерининский собор, затем попросят убрать Ленина, желая построить Кафедральный, затем Свердлова, ибо "не вписывается в исторический облик" или желая провести реконструкцию, очки поставить), орден Ленина уже убрали. Не стоит церкви руки развязывать. Пусть знают своё место.
Извиняюсь, конечно, в теме сказано "без экстремизма". Но мы, все-таки, взрослые люди. Должны понимать, что церковь - это организация, у которой немалые деньги, так что не думаю, что сказал что-то как фанатик

Я не возражаю против восстановления Златоуста - он почти там же, где и должен быть. И был в своем роде уникальным храмом-колокольней.
А вот Екатерининский - типичный храм чуть приукрашенный Малаховым, воссоздать его можно только метрах в 30 от старого места.

Не нужен он.
Хотите справедливости - верните площпди Труда название Екатерининская. А сквер не трогайте.

Ждем противников постройки данного храма 10 апреля в 12 часов на митинг у Бивиса и Батхеда.

Собираюсь на митинг, поскольку считаю, что строительство нового храма на данном месте - ни к чему, это все равно будет новодел, а сколько по городу действительно старых храмов, которые нуждаются в реконструкции....да ту же церковь на Вознесенке в порядок привели бы! Ну или уж строить по новой - так там, где это действительно нужно, в разных районах. Это ранее Екатеринбург был небольшим - поэтому и хватало тех храмов, которые были сосредоточены в центре города, сейчас - другая ситуация и город с тех времен значительно увеличился территориально. Могу приводить еще кучу других аргиментов.....но в любом случае мое мнение - против новостроя на площади труда!

Предлагаю !
Оставить пл. Труда в покое
А тем , кому деньги девать некуда , перевести лишние рубли на счета детских домов
( или на закупку супер-пупер оборудования для род.домов и детских больниц ) .
А когда , через годы , население начнёт всерьёз расти ... можно строить новые храмы

Если же наших людей много не родится в наших городах поставят свои храмы китайцы
( они могут - трезво и без экстремизма ) .

+1

От себя добавлю. Для меня воссоздание Екатерининского храма, это восстановление утерянной связи поколений и исторической справедливости к трудам и усилиям наших предков.

Позвольте заметить, я не бюджетник, но бюджетники к стате тоже налогоплательщики и им не все равно куда идут налоги.
А вот по поводу вопроса о деньгах. А почему никто не ОРЕТ на счет постройки новой (замечу, не восстановления а с нуля) резиденции полномочного, когда сейчас у него под боком огромное пустующее здание обнесенное для отведения глаз забором (показуха для ШОСА).
Вот куда деньги вбухали. Вопрос, Зачем. Зачем новые дворцы строить для чинуш.
Когда для города для жителей живших и живущих восстановите его достояние. И пусть эти символы совести мозолят замыленные глаза чиновникам каждый день и напоминают, что решения о сносе народных достояний не им принимать. Всемы временные на этой земле.

Иведь таких пректов не один. Посмотрите с плотинки вокруг, стоят скелеты замороженных новостроев.
Зачем они нужны, явно для чиновников, нужно сокращать их количество, а мы оправдвние находим - Ведь построили, простаивать что-ли будет.

Город потерял свое истинное лицо, стал на себя не похож. Такое чувство, что эти высотки выдавливают всю старую архитектуру, вот и получается, что она сама собой разрушается, а они только помогают родному городу убрать старый сусор.

Поэтому еще один мой довод ЗА восстановления храмов это приостановить это безумие строительного бума.

Тут товарищь говорил на счет денег на детские сады. Я не финансист, но думаю, что все эти разговоры об осутствии возможности открывать садики и нехватки денег, все это оправдание все техже чинуш, Сначала позабирали у предприятий всю социалку, а потом благополучно ее позакрывали, потомучто денег на себя стало нехватать. Сокращать их нужно. Делом пора заниматься а не штаны просижывать.
Оправдать таким образом не целесообразность восстановления исторической справедливости можно хоть чем.
У нас никогда ни на что, кроме пива, денег не хватает.
Но, милые граждане, наверное не беные сидят сейчас в форуме, оплачивая интернетный трафик.
А если по рублику всем, дак и городу храм, как раньше, в истоке.

Слабый аргумент. Нынешняя площадь Труда тоже уже вошла в историю, и облик Екатеринбурга/Свердловска с ней тоже является историческим. Или нужно уточненять что понимать под "историческим обликом". Облик Екатеринбурга до 1917 г.? Тогда что нужно делать для его восстановления? Снести все нафиг севернее Челюскинцев и южнее Большакова? Там ведь ничего не было. Или восстановить историческую застройку только в границах Екатеринбурга до 1917 г.? Снести высотки на Радищева и восстановить вместо них деревянные полутораэтажные халупы, стоявшие там ранее? Или все-таки подходить к восстановлению отдельных зданий выборочно? Но при этом "исторический облик" воссоздать как раз не получится. Здание историческое, а окружение - нет.


С этим согласен. Но для начала, как мне кажется, нужно достроить те храмы, которые начали строить, а потом забросили. А потом смотреть - если опять не хватает, то можно что-то новое построить.


А это уже чистая вкусовщина. Кагбе совсем не аргумент.

Почему именно этот храм необходим? Почему нельзя построить другой храм в честь св.Екатерины, в другом месте?

Makeev_DV
А Вы дочитайте мой пост до конца. Там есть все то, о чем вы пишете далее. Может и Вам тогда не нужно будет утруждать себя написанием "сильных" архументов? Кстати, в чем они?

Я всегда читаю до конца то, на что собираюсь отвечать. И возражаю только на то, на что мне хочется возразить. А именно - что аргументы типа "воссоздания исторического облика города" и "красивое здание против некрасивого", приводимые как довод в пользу восстановления храма на площади Труда, на самом деле не работают. Так как могут быть легко опровергнуты.

Собственного мнения по поводу храма я на данный момент не имею, пока разбираюсь в аргументации сторонников и противников восстановления. Но думаю, что уже сейчас имею право высказаться по поводу тезисов, которые мне кажутся непродуманными.

Позиция понятна. Однако, виноват, а каким образом Вы «легко» опровергли аргументы:
-Воссоздание исторического облика Екатеринбурга;
-Появление в городе действительно красивого архитектурного сооружения на фоне последних бесталанных новостроек?

В первом случае довели ситуацию до абсурда с предложением сносить все и вся, приписывая это видение мне? Увольте, я не сторонник столь фанатичного отношения к Историческому облику.
А во втором - обвинив меня во "вкусовщине"? А, позвольте спросить, почему Вы считаете, что Мои эстетические вкусы и пристрастия как гражданина моего Родного города, равно как и вкусы и пристрастия Ваши, иных горожан не могут быть аргументами "За" или "Против"? Я полагаю, что одно из основных качеств архитектуры как искусства и состоит в эстетическом осмыслении городского пространства вообще, и конкретного объекта в частности. Т.е. как Вы изволили выразиться - во "вкусовщине".

Впрочем, разверну свой первый тезис «О воссоздании исторического облика Екатеринбурга», раз уж он выглядит столь уязвимым. По моему мнению, городской исторический ландшафт формируется либо путем сохранения имеющейся исторической застройки, либо - если она утрачена - ее выборочным воссозданием. В последнем случае, необходимо оговориться: конечно, воссоздается не все утраченное жилое пространство, но некоторые знаковые культурные объекты прошлого; их часто называют Символами города. Так, символы Свердловска мы легко обнаруживаем - "Гостиница Исеть", памятник Героям добровольческого танкового корпуса, комплекс зданий УГТУ-УПИ и т.п. Постсоветский Екатеринбург также сформировал свои современные символы. Например - "Храм на Крови", Чусовитиновский памятник Татищеву и Де Генину.

Но если мы говорим об историческом облике Екатеринбурга (т.е. города Российской Империи, существовавшего до масштабных советских строек, когда Екатеринбург был трансформирован в Свердловск), то на сегодняшний день можем констатировать - брендовых, запоминающихся, общеизвестных (как Петропавловская крепость в Питере, или Московский кремль, или Невьянская падающая башня) символов той эпохи почти не осталось. Могу с натяжкой назвать лишь один - заводская Плотина. Впрочем, последняя в ее современном виде, с поздними советскими напластованиями уже не обладает тем «старинным» Екатеринбургским неповторимым колоритом.
Екатерининская церковь, я полагаю, и может рассматриваться как искомая яркая культурная доминанта старого Екатеринбурга. И не просто «абстрактный» храм, но именно Екатерининский, в одном из своих исторических обликов, стоящий на своем историческом месте, способен вернуть частицу исчезнувшего Исторического облика современному Екатеринбургу.

Если верно - плохо Но это очень может быть ! Священники и чиновники конфликтуют

Потому, что мои и Ваши вкусы - это наше с Вами личное дело. Мне, к примеру, ныне существующая часовня кажется более красивой, чем воссоздаваемый храм. Будем спорить по этому поводу? Боюсь, что это непродуктивное занятие. В данном случае, когда речь идет о восстановлении конкретного здания в конкретном месте, нужно использовать более "материальные" аргументы. Все-таки речь идет не просто о появлении еще одного красивого здания, а об изменении уже сложившегося образа. Как там было в 19-м веке мы не знаем, а к фонтану ходили, сирени с детства помним. Аргумент "будет еще красивше" кого-то устраивает, а кого-то и нет, кому-то и так хорошо. И самое главное, споры об абстрактной красоте никак не решают вопрос с местом. Почему "красивое архитектурное сооружение" нужно строить именно на площади Труда, а не в каком-то другом месте? Почему не поставить храм, например, на берегу Исети, там где уже несколько лет пустуют обнесенные заборами площадки под какие-то торговые центры? По моему, для главного городского собора самое место, и красиво, и просторно.



С первым утверждением, о том, что лучше сохранять старое, в целом соглашусь. Хотя и тут должен быть индивидуальный подход. Та же улица Радищева представляла собой настолько унылое зрелище, что о сносе тамошних хибар вряд ли кто пожалел. Второй же тезис, о том, что, если историческая застройка утрачена, то ее надо восстанавливать - довольно спорный. Оставляя в стороне вопрос о том, может ли новодел в принципе способствовать воссозданию исторического облика города (он скорее философский, чем градостроительный), должен напомнить, что площади Труда в том виде, в каком она есть сейчас, до 1917 года не существовало. Т.е. восстановление одного здания Екатерининского собора вопроса о воссоздании исторического облика этого места города не решает. Будет храм торчать в окружении конструктивистских зданий. Сможем мы по этому виду представить как выглядело это место раньше? Достаточно ли для этого одного здания собора? Лично для меня это будет представлять проблему, у меня не настолько богатая фантазия, да и знания истории Екатеринбурга явно недостаточные. А гостям города, боюсь, это будет совсем невозможно. Если уж вопрос ставится именно в плане воссоздания исторического облика, то, по моему мнению, гораздо честнее и логичнее будет снести все здания по периметру старой площади и обустроить ее заново. А там ведь настоящие памятники, без кавычек, в отличие от сомнительного Екатерининского собора. Готова епархия ставить вопрос в таком виде? Пока они почему-то хотят "рубить хвост по кусочкам". Но это уже политика, я туда лезть не хочу.

Вот, это уже конструктив!
Как видим - даже по нашему форуму - вопрос действительно непростой и не вызывает однозначных ответов. Вероятно для городских властей может быть два выхода:
1. Либеральный - провести референдум для граждан;
2. Тоталитарный - как водится у нас - сделать "морду веником" и, пренебрегая позицией части горожан, обнести площадь забором и возвести церковь (благо, насколько я знаю, деньги на нее идут не из городского бюджета, но из глубоких карманов тех, кто их имеет).
Точно также построили Большой Златоуст. Я представляю: если бы до его строительства было бы широкое общественное обсуждение, нынешняя ситуация точь-в-точь повторилась бы. И было бы сказано, что: -у церкви итак много недостроенных и нуждающихся в реконструкции памятников, и хватит заниматься идеологической православной экспансией; -страшно жаль площадку со скамеечками перед театром Эстрады - мы к ней привыкли, это наша традиция; -нельзя снимать памятник Малышеву по той же причине; -собор не впишется в сформировавшийся ландшафт; пропадет вид на памятник конструктивизма "Дом обороны" и т.п. и т.д. Но, к удивлению многих, Большой Златоуст вырос, как гриб из под земли. И ничего - негативных эмоций сейчас не вызывает.
Какой вариант лучше - я не знаю. С одной стороны, моя демократическая натура требует референдума; но с другой стороны я знаю - что априори, в массе своей, "народ всегда против" подобных новшеств и склонен к "забалтыванию" идеи.

Считаю, что Екатерининский Храм должен быть восстановлен на своем историческом месте. Это было знаковое для города здание. Я еще в конце советского времени хотел, чтобы этот храм восстановили и очень сожалел об утраченном облике города. Тогда об этом мечтать не приходилось.
Если говорить об облике площади, то он во многи остался историческим. Здание обкома надстроено на старом здании (первые 2 этажа). Конечно, архитектура конструктивизма в Екатеринбурге уникальна. Пожалуй, только в Питере что-то подобное есть из того периода. Но все равно, на мой взгляд, восстановление Екатерининского собора свяжен современный Екатеринбург с дореволюционным.
В Киеве воссоздали древний Успенский собор в Лавре и Михайловский златоверхий монастырь. Там тоже было много споров, особенно касательно последнего (застроили площадь). Но, поверьте, с монастырем стало намного красивее. Конечно, все можно довести до абсурда. В Киеве, например, стали восстанавливать Десятинную церковь, рухнувшую при осаде Киева татаро-монголами - в 1240 году. Это уже скорее историческое место. Но восстановление Храмов, разрушенных в советское время, необходимо.

Я тоже ЗА восстановление Екатеринбургского собора.

НО не советовал бы епархии распыляться. Дело в том что в городе уже пять лет строят Храм на Химмаше и никак не могут его достроить.Строительство там началось еще в 2004 году , быстро была отстроена первая часть Храма ,но в последние два года строителей там я не вижу.Говорят нет денег.

Пусть достроят Храм на Химмаше , а уже потом принимаются за строительство Екатеринбургского собора. Сами понимаете ,что долгострои и недострои нам не нужны.

Жалко, что две руки только, я ЗА.
Я не знаю как у кого, когда пелевалило за 40-к почемут-то навалила страшная ностальгия по утраченным местам, хотя я шестидесятник и вырос под грохот рока, но, видимо . время берет свое.

Я, вот о чем.
Как известно человека воспитывает среда. А среда должна давать мозгам определенную установку.
Лучше всего если эта установка направлена на возникновение более спокойных чувст.
Да, мы можем побесится, натворить чего нибудь. Но всегда нужно осмотреться и осмыслить все содеянное.
А где это сделать, как не в святом месте.
Не обязательно быть верующим. просто зайди в храм, сразу почувствуешь что мысли на место становяться, конечно если ты адекватен к своим поступкам. А может и не возникнет, но нужно время.
И эта ностальгия будет вечной если мы сейчас живущие не будем восстанавливать то, что было и должно было быть всегда.
Предки- то освящая эти места нам плохого не желали. Наверное этим духом Екатеринбург развивается.
Извините если много эмоций, не хотел, но обидно иногда за за державу в плане отсутствия духовности.

Полностью согласен, пусть начатое закончат, включая Большой Златоуст.

После того, как услышал, что поднялась эта тема, даже не смог для себя сразу ответить за или против я этого строительства, но после всё-таки склонился в сторону ПРОТИВников строительства.
Главных причин две
1. Утрата площади - площадь Труда одно из немногих мест в центре, где остался простор и неплохая зелёная зона. Любое строительство на этой площади неприемлемо. Да, фонтан не шедевр, но если подумать, то у нас в городе итак ничтожно мало фонтанов в сравнении с другими городами, так что даже этот будет заметной утратой.
2. Поведение епархии - как уже отметили, по городу хватает церковных долгостроев - Златоуст, Химмаш, церковь у вокзала и др. - все сейчас заморожены. Стремление побыстрей заложить новый храм похоже на желание урвать очередной лакомый кусок, на этом "успокоиться" и в очередной раз ждать несколько лет, как спонсоры будут достраивать...

Ну и моё чисто субъективное мнение по поводу самого собора: мне он не нравится, я не нахожу его красивым, после достроек он был слишком угловатым, а тонкий шпиль торчал словно стручок и никак не гармонировал с массивным "стилобатом". Да и единство стиля было нарушено - барокко уже не было и в помине..

Можно конечно восстановить собор, но только не в этом месте - прикрываться "исторической справедливостью" тут глупо - надо исходить из современных городских реалий. Что касается опасений по поводу того, что храм разрушит архитектурный ансамбль, то как раз это весомым аргументом я не считаю - целостных архитектурных ансамблей у нас почти нет, везде хаотично-эклектичная застройка разных времён, просто к чему-то мы уже привыкли - Оперный театр на первый взгляд тоже не очень сочетается с конструктивизмом Большого Урала и массивным неоклассицизмом УрГУ. Поэтому храм может украсить и внести разнообразие в городскую застройку, НО только не на этой площади..

Очень похоже . Наверно оно так и есть

Ну откровеннно говоря я уже сомневаться стал.
В самом деле там все -таки площадь , открытое пространство с зелеными насаждениями.Какая-то все таки природная зона.А если поставить там большой Храм , то будет некая загроможденнность этого пространства.Центр у нас и так загроможден многоэтажными зданиями , из -за которых даже не видно солнца. Хотелось бы все таки оставить открытое пространство с зелеными насаждениями и фонтаном.

Вобщем этот вопрос надо очень глубоко обдумать и соообща решить.Всем городом.К счастью современнные компьютерные технологии позволяют сделать это.Можно смоделировать в 3д виде весь обсуждаемый участок вместе с Храмом. Написать специальную программму - Виртуальную модель. В этой программме можно как в 3д -игре виртуально бродить по всем окрестностям. Тогда сразу станет очевидно -вписывается ли Екатерининский Храм в окружающую действительность или нет. Эту программу можно будет выложить здесь на сайте ,чтобы любой желающий мог виртуально побродить по этому месту и сделать свои выводы.

ЗЫ. Не думайте ,что это фантастика - я уже делал подобные вещи для некоторых городских обьектов.

Вариант восстановления собора от Наутилуса.
http://www.nautilus1.ru/project/?menu=3&id=5

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Упорно стремятся оставить и старую часовню и новый храм вписать... Если в первом варианте хотя бы частично площадь остается, то тут уж точно открытого пространства совсем не останется. Зачем раздражать народ - непонятно.

Ладно хоть вариант от Наутилуса есть.
Вроде Екатерининский собор не такой уж и большой - не очень сильно загромождает.И вроде газоны оставили - наверняка на них птом деревья вырастут - хоть какая нить зеленка будет.

Эту 3д-модель надо еще доработать - деревья добавить ,немаловажное значение имеет как будут тени падать.И потом из этой 3д-модели как раз и можно создать Виртуальную модель ,где можно будет виртуально походить возле Храма и реально представить как все будет выглядеть с точки зрения пешехода.

[quote name='1723' date='1.4.2010, 10:32' post='33982']
Вариант восстановления собора от Наутилуса.
http://www.nautilus1.ru/project/?menu=3&id=5

Отлично вписывается.

Falshivomonetchick, полностью с Вами согласна ++

Не будет там никаких деревьев. Места мало, они храм будут загораживать. Даже на дореволюционных снимках вокруг храма деревьев нет, видимо, неспроста.

Непонятка на картинке - куда Бивис с Батхедом делись? Похоже они будут частично перекрывать вид на храм со стороны мэрии.

Их тоже надо снести, или вместе с фонтаном к Попову перетащить. Уж восстанавливать исторический ландшафт, дак доконца!

Чего-то забора вокруг храма не виднр, забор там должен быть.