Уважаемый Фальшивомонетчик. Ваша позиция понятна, озвучивали Вы ее не единожды. Мы даже уже как-то проговаривали наши взгляды в предыдущих дискуссиях. Полагал, что этого было достаточно. Но, видимо придется повториться.

Я не буду говорить о том, что кроме Вас я не вижу здесь столь горячих поклонников стеклянных горшков и призм, "которые придают городу легкость". Пусть даже я один не приемлю эту новую "архитектуру", но так для того и созданы форумы, чтобы каждый из нас мог высказаться. При чем тут эгоизм? Это моя позиция и моя точка зрения, которую я, как гражданин этого города имею право транслировать. Право это дает мне Конституция РФ. Ровно такое же право дается Вам, чтобы защищать столь любезные Вашему сердцу стеклоконструкции, во имя которых уничтожается старинный облик города.
Уверен, в вопросе наших равных прав Вы со мной согласны. Так, что оставим личностный аспект нашего спора и перейдем к его деловой части.

Еще раз подчеркну, что я не против вообще стекляшек-хмарочесов (как в Украине называют небоскребы). Пожалуйста, пущай застройщики и власти понатыкивают их в новых или старых районах, в которых застройка не имеет исторического значения и носит чисто утилитарный, функциональный характер - Краснолесье, ЖБИ, Юго-Запад, зады Кировского района и т.п. и т.д. Не счесть таких мест. Пускай даже создается новый перспективный "Ека-Нувориш-Сити" где-нибудь на совершенно незастроенном месте, и притягивает неоновыми огнями, лучами и стеклами футуристических небоскребов взгляды гуляющих по старому доброму центру Екатеринбурга. Буду только "за".

Но. Хоть убей я не могу понять и принять тот процесс, который происходит сейчас:

-Когда по-подлому, "из-за угла" убивают очередной старинный особняк, наплевав на мнение граждан города. Пусть этот особняк даже не обладает архитектурными изысками. Однако, по моему глубокому мнению, снос или перестройка любого добротного здания, простоявшего 100 и больше лет, должны определяться общественным мнением, специалистами архитекторами, историками и т.п., просто гражданами, наконец, а не росчерком пера очередного барончика-феодальчика по принципу "Я бабки заслал, я так хочу". В Германии - гвоздь в старый дом забить нельзя без получения кучи разрешений, а у нас - "гуляй новорусская рванина".

-Когда на месте снесенного дома, в нарушение всякой средовой исторической застройки возникает типовой, проходной, абсолютно усредненный стеклянный урод. Которых легион строится сейчас по всей России. По сути, это тот же советский подход, который столь ненавистен Вам. Только в позднее советское время везде строили типовые функциональные строения из железобетона, а сейчас - то же самое делается из стекла! Но суть-то от этого не меняется - зачем тратить бабки на приобретение дорогого высокохудожественного проекта и мучиться с его дорогостоящим возведением и последующим обслуживанием, если можно за полгода скатать очередной стеклянный барабан? Именно это, к слову сказать, произошло, с Антеем-Высоцким - проект был один, но на выходе оказалось совершенно другое; бабосы пожалел Гавриловский на чистку стекол верхней фальшстенки. И - вуаля - имеем очередную безвкусную проходную болванку. Цинизм возведенный в принцип.

Вообще, неужели непонятно, что историческая часть нашего города столь мала, что мы НЕ ИМЕЕМ ПРАВА на строительство здесь рядовых, проходных зданий, если уж разрушаем старое?!
Где - покажите мне в нашем городе - хоть один реализованный художественный проект последних 20-лет, который можно было бы показывать туристам, и который вызывал бы их неподдельное удивление? Тот, который в перспективе мог бы претендовать на звание "памятника архитектуры"? Наподобие Гостиницы "Исеть" или Дома Железнова? И стал бы ярким лицом современного Екатеринбурга?

Где у нас тактичное сочетание старого и нового, осторожного вписывания новостроя в имеющуюся историческую среду? Само по себе здание "Штрих-код" может иметь хоть 10 архитектурных премий, но когда из-за него совершенно меняется облик Вознесенской горки и исчезает яркая историческая доминанта - колокольня Вознесенской церкви, а на ее месте виднеется какое-то нагромождение стекла, исполосованное металлом - увольте я против этого здания...

Однако, главное даже не это... Главное, что пока мы тут с Вами умно и по-граждански дискутируем, где-то ковш очередного экскаватора вколачивает очередной гвоздь в крышку гроба "Старый Екатеринбург". И строится Екатеринбург 21 века. Однотипный, скучный, безыдейный, безликий.
Ибо, и на вас и на меня, равно как и на любые архитектурные дискурсы, ИМ там на верху - ПЛЕВАТЬ. Мы для них - чернь. И это - самое обидное.

Храм на крови. Туристам показывают, удивление вызывает, вполне себе яркий объект.


Хороший пример - здание "Нейва-банка" на Чапаева, желтая вставка во дворе на Ленина 20а, пристрой к ресторану "Ермак" на Вайнера 12, пристрой к худ. училищу на Малышева. Вписать новострой в историческую среду можно. Но застройщики не хотят никуда вписываться. Им надо, наоборот, выделиться.

Уважаемые форумчане, полностью поддержу позицию 4еловек. Нельзя бездумно сносить исторические здания, есть такое понятие - историческая застройка или историческая среда. Екатеринбург ведь строился по лекалу с Питера, хоть и в 2-х этажном исполнении. Вы посмотрите старые фотографии - это ансамблевый город и здания смотрятся в их окружении. И даже в советское время этот принцип не нарушался до позднесоветских времен. А сейчас что. Противно смотреть. Можно сказать, что, например в Австралии, вся история архитектуры которой с 19 века, запрещено ломать исторические здания, фасады необходимо на 100% сохранять. Такие штрафы будут, что... Так там хорошо видно, как новая архитектура гармонично сочетается со старой и не вызывает отторжения. В Питере с Охта центром боролись из-за порчи городской среды, в первую очередь. Ну какое удовольствие смотреть на Исаакий на фоне шпиля из стекла. Городская среда есть важнейший элемент, воспитывающий культуру. А когда на улице, простите, уродство, то и внутреннее состояние становится более агрессивным. Мне лично очень горько, что старый Екатеринбург остался фрагментами. Его уже нет. И отдельные хорошо вписавшиеся здания погоды не делают.

И добавлю, что новая архитектура бывает интересной, это хорошо видно в Европе. И были примеры сноса исторических городов, но на их месте строили новое в едином ключе, сохраняя и вписывая в новую среду самое ценное из старого. Классический пример - Париж. Но у нас, к сожалению, с культурой очень плохо. Мы же лучше всех, надо выпендиться, да еще бабла срубить. Поэтому и получается ерундистика. Архитектура ведь застывшая музыка. И должен быть оркестр. А его сейчас в Екатеринбурге нет.

Да, хорошо получилось, приятно смотреть! Еще бы домик слева привели в порядок, вообще было бы отлично.

Ну это вы погорячились, особняк приличный. Вот только нет там хозяина с головой.

Идеализировать совсем не стоит. На форуме выкладывал фотку со стеклянно-синюшными фасадами - унылое зрелище. Хотя есть и положительные примеры, например юзерпик у Falshivomonetchicka ))

Ну да, Храм-на-крови, пожалуй выделяется из общего ряда последних новостроек.
Впрочем, стилистика православного храма, как правило подчинена жестким канонам, которые никак не связаны с архитектурным "новоязом". Иначе говоря, типологически Храм-на-крови ближе к исторической Екатеринбургской застройке, чем к современной. Хотя есть исключение из правил - я имею в виду чумовую архитектуру Храма на Широкореченском кладбище (не помню в честь кого он освящен).

Что же касается лица города... Да, на сувенирной продукции он встречается часто. Но вот какое дело. Я водил очень много гостей города к Храму-на-крови. Признаться ни разу не встречался с восторженной или восхищенной реакцией на этот комплекс. Обычно народ воспринимает его как местный аналог Храма Христа Спасителя. И относится к нему соответствующе - как к официозной, показной золоченой игрушке местных Екатеринбуржских князьков, играющих в Веру.
Возможно он и станет символом Екатеринбурга в будущем, но, как мне кажется - не сейчас.

Не надо вешать ярлыки и записывать меня в "поклонники стеклянных горшков и призм". Я не столь категоричен в своих взглядах.


Нет у сегодняшнего Екатеринбурга старинного облика, причём давно. Его можно увидеть, только если иметь ну очень богатую фантазию.


Мечтать, конечно, не вредно, но где Вы на практике видели такой подход к застройке? Я вот сходу не могу назвать ни одного города, где бы такое соблюдалось в идеале. Я вообще с трудом себе представляю такой город, состоящий из "годовых колец" и расползающийся как гангрена.. Город - это живой организм, которому по определению нужно постоянное обновление.

Во-вторых, я ещё признаю целесообразность такого подхода в городах, где хорошо сохранился исторический центр, где можно найти историческую среду. Но никак не в случае с Екатеринбургом. Где у нас застройка имеет историческое значение? - в пределах улиц Восточная - Челюскинцев - Московская - Большакова? Возможно, лет 70 назад ещё можно было об этом разговаривать, и то сохранять лишь отдельные, наиболее ценные "гнёзда" застройки, но сейчас в этом квадрате уже нет ни одного квартала целостной исторической (дореволюционной) застройки, причём это результат вовсе не последних 20 лет. Т.е. можно говорить лишь об отдельных исторических зданиях (в редких случаях - небольших ансамблях), но никак не о исторической застройке.


Стоит признать, что в своём подавляющем большинстве граждане города спокойно принимают снос этих зданий и особо не расстраиваются. Поэтому преувеличивать не надо. И этому есть логическое объяснение - здания, хоть и столетние, но при этом (выражаясь Вашими словами) типовые, проходные, абсолютно усреднённые. Достопримечательностями они не являются, и даже в памяти не у всех откладываются.
Здесь вот привели в пример Питер - что якобы там наиболее сильное народное сопротивление сносу зданий - но ведь там и здания значительно интересней и красивей. У нас, я уверен, тоже бы возник серьёзный общественный протест, если бы вздумали что-то делать с домом Первушина или штабом УрВО.


По моему мнению очень справедливо расписан принцип определения значимости таких зданий, которые сносят в последнее время в Екатеринбурге:
Объекты жилой застройки, не отличающиеся индивидуальными (мемориальными, архитектурными или эстетическими) достоинствами также могут рассматриваться в качестве памятников культурного наследия в том случае, когда они составляют ансамбль застройки.

Полностью поддерживаю такой принцип - там где есть ансамбль застройки, ни в коем случае нельзя сносить отдельные здания, потому что они образуют историческую среду. Но там где пусть и старые, но заурядные (а иногда откровенно уродливые) здания давно стоят в окружении новостроев, смысла сохранять их нет, ибо они только портят общую картину.
Придерживаясь этого принципа, кстати, и был составлен новый список исторических городов Росси - в него попали только те города, где в значительной степени сохранилась ансамблевость исторического ядра - Ни Москвы, ни Нижнего Новгорода в нём нет. Потому что несмотря на обилие памятников архитектуры, историческую застройку центра и этих городов уже сложно назвать целостной.

Не надо смешивать понятия "старый дом" и "памятник архитектуры". Не каждый старый дом есть памятник архитектуры. В Германии и сейчас сносят дома столетней давности, не являющиеся памятниками архитектуры. Это у нас в Екатеринбурге после постановления 1991 года практически исчезла грань между этими понятиями, когда в памятники архитектуры записали без разбору все дореволюционные дома, причём чтобы распоряжаться этой собственность, а не из побуждений сохранить исторический облик.


Очень странное у вас видение данной проблемы. Во-первых, экономят у нас застройщики не используя стекло, а используя штукатурку - морально устаревший для 21 века материал. Стекло как раз дороже и на современных зданиях выглядит куда эстетичнее.


Да, отказ от фальшстенки безусловно изуродовал здание. Но само стремление Гавриловского построить для города незаурядный объект, коим несомненно является Антей-Высотский, можно только приветствовать. Видно, что Екатеринбург ему небезразличен и он пытается сделать город лучше. Жаль, что такие мелочи испортили небоскрёб.



Стоит учитывать, что при нынешнем уровне коррупции у застройщиков полно бюрократических препонов, на согласования вообще может уходить по несколько лет, так что тут волей не волей приходится экономить на архитектуре
Хотя в основном, причиной этой экономии является банальная жадность. Яркий пример - "Тихвин" - при сумасшедше дорогой начинке сделать у здания такой убогий экстерьер.. это просто неуважение к городу.



Вот здесь я с Вами полностью согласен. Ещё Ельцин говорил, что в центре Свердловска если и строить, то только по индивидуальным проектам. В принципе, и сейчас по типовым в центре ничего не строят, но и при этом большинство зданий выходят унылыми , так что требования к застройщикам по-хорошему надо бы ещё усилить, и в центр кого попало не пускать.

Возникает резонный вопрос - покажите мне в нашем городе хоть один снесённый в последние 20 лет домик, который можно было бы показывать туристам, и который вызывал бы их неподдельное удивление? Ни одного такого нет..

Вообще Вы слишком категорично рассуждаете о современных зданиях, для Вас любое здание со стеклянной отделкой - "нагромождение стекла". Ну по такой логике почти любое конструктивистское здание - нагромождение штукатурки. Что же вы их не хаете?
Да и вот этот домик на Горького - типовой, проходной, абсолютно усредненный стеклянный кирпичный урод.


Самые скучные и безыдейные здания в наше время, всё-таки, это панельки в спальных районах. Здания, строящиеся в центре, в основном, имеют мало-мальскую индивидуальность. И со временем, они, если сохранятся, несомненно станут "средовой застройкой" данного времени. Некоторые из них вполне себе прилично выглядят - к примеру, Хайятт, "Онегин", ДИВС. Ведь эстетика это не обязаятельно рюшечки, бантики и прочие украшательства , это может быть просто целостность и лаконичность. А вообще объектов, вызывающих восторг у туристов, в Екатеринбурге в изобилии никогда особо не было.

"Оставить всё старое" - это радикальный подход, отдающий фанатизмом. Ведь получается Барон Осман - настоящий преступник, который снёс целые кварталы средневековой застройки, чтобы проложить новые проспекты.. а наш Малахов - просто мерзавец - до неузнаваемости перестроил самое первое каменное здание Екатеринбурга, которому было под 100 лет, ради того, чтобы привести его вид к "модному" в то время классицизму?
Давайте мыслить шире..человеческая психика устроена так, что везде пытается найти порядок, даже в хаосе. Порядок радует глаз. В современной застройке Екатеринбурга не хватает порядка, ансамблевости, архитектура представляет из себя полнейший хаос. В этом и кроется проблема. В конце концов главным для человека является комфортность городской среды, при этом возраст тех или иных зданий вторичен. Я это к чему. Я не являюсь фанатом "стекляшек", как вы бы могли подумать, и не приветствую градостроительную политику Чернецкого по втыканию 20-этажек на неприспособленных под такие нагрузки узкие улицы центра.. мне ценны любые здания, интересные с эстетической или культурной точки зрения. У меня буквально волосы дыбом встают, когда я вижу, что рядом с литературным кварталом строят убогое здание для "Водоканала". Я очень сожалею, что в в центре Екатеринбурга не удалось сохранить историческую среду. Район улицы Горького ещё не так давно был очень колоритным уголком Екатеринбурга. Помнится, когда открывалось британское консульство, они говорили, что тот квартал напоминает им атмосферу Лондона. Это одно из немногих мест города, где можно было воссоздать историческую среду старого Екатеринбурга. Но 2000-е годы напрочь всё убили. Если я проникнусь историей, то может и увижу там историческую среду, но если взглянуть свежим взгядом - это всего лишь нелепое сочетание новостроев и старых домов.. Тем более не увидят её там и туристы.. Всё, пути назад нет - сносить новые большие здания, чтобы восстановить историческую застройку никто не будет - у города банально нет на это денег, и вряд ли появятся в ближайшем будущем.. Именно поэтому мне уже почти не жалко этот кирпичный домик - на памятник архитектуры он не тянет, а исторической среды, частью которой он являлся, уже не существует. Переживать из-за него - попусту тратить нервы. По этой же причине истерию отдельных горожан по поводу сохранения нескольких разрозненных развалюх вместо одного из немногих достойных проектов последних лет - Екатеринбург-Сити , я не разделяю. От строительства квартала небоскрёбов Екатеринбург выиграет и в эстетическом, и в имиджевом плане. И сомнительная историческая ценность нескольких развалин этому не должна мешать..
Где здесь можно углядеть историческую среду???


Поймите, мне очень бы хотелось, чтобы у нас имелся уголок дореволюционного Екатеринбурга - пару кварталов истории без вторжения новизны - не обязательно с мостовой, но хотя бы с тротуаром из гранитных плит, двух-трёхэтажными домиками, где можно было бы почувствовать культуру и быт старого города. Но, я честно говоря, даже не представляю, где это можно сделать - во-первых, в центре скоро яблоку будет негде упасть, а во вторых, согласно действующему законодательству, нельзя переносить памятники архитектуры в другое место (как это нередко делали в советское время). Так что ситуация, похоже, тупиковая.. К сожалению...

Я от Вас честно говоря, и не ожидал другого ответа. У Вас ко всем старым зданиям такое отношение. Не, ну на самом деле, прям все, все, все дореволюционные здания Екатеринбурга, дошедшие до нас, можно назвать красивыми?

А что, у нас мало советских бараков в центре города и прилегающих районах? Что же их не сносят? Почему нужно уничтожать старинные домики? В них, как правило, никто не живет. И никому их старость не в тягость. Иное дело - бараки 20х гг. Люди мучаются, живя там. Они мечтают, чтобы их уже снесли наконец. Но сносят не бараки, а нежилые особнячки. Возможно, они не особо красивы, но зато вполне себе незаметны и никому не мешают. А вот на их месте втыкают стеклянно-бетонных уродов, которые видно за километр, которые загораживают солнце всем соседним зданиям, которые уничтожают вокруг всю растительность ради парковок. Хвалимый Вами "Онегин" - это же монстр какой-то. Аки здание Сбербанка.


Дом Коробковых на главной площади - это, по-вашему, "усредненный типовой дореволюционный объект"?

Такой уголок у нас был - на улице Добролюбова. Там имелся и тротуар из гранитных плит, и домики двухэтажные, и ограда 19 в, и много зелени. Вот только гражданину Латышеву приспичило именно в этом месте сделать резиденцию - и уголок старого Екатеринбурга был стерт с лица земли. Кто забыл - вот как это выглядело.

В том-то и главная трагедия, что Екатеринбург не сохранил НИ ОДНОГО ансамбля или квартала старого города, хотя они еще недавно были. Но обсуждая сейчас почти потерянный 19 век, впору задуматься о конструктивизме, который тоже начали сносить (синема центр, например). А ведь Екатеринбург, начав активно развиваться в 20-х годах, как раз славен своими ансамблями из зданий в стиле конструктивизма. Имея множество замечательных памятников Москве и Питере той эпохи, в этих городах нет ансамблей конструктивизма. Вроде еще Новокузнецк славится, но там бывать не приходилось.
Если говорить про 19 век, то очень хорошо сохранились Томск, Иркутск и Тобольск из губернских городов.
Про Париж - кательно барона Османа. Если говорить честно, то застройка, сделаная при Османе крайне скучная в основной своей массе.

Это принципиальный вопрос, и это моя позиция.


А почему вид не из космоса? Спуститесь на землю.

В темах Субботник в защиту дома ЕЛОВОГО – Арт-квартал и Улица Октябрьской революции (Коробковская) и прилегающие улицы есть информация по истории, сохранению и дальнейшему возможному развитию квартала.

Более подробно отвечу позже.

Он не в счёт - его не снесли. Хотя, стоит сказать, что от такого "скрещивания" старых и новых зданий меня ещё больше воротит.. лучше построить в другом месте, или снести полностью для постройки нового здания, ну или надстроить с сохранением стиля в конце концов, чем получить таких монстров как Европа или Центральный стадион - ни рыба, ни мясо..

В Вашем сознании - очевидно..
Однако объективная реальность куда более богаче:

1. Практически полностью был уничтожен комлекс зданий бывшего медопивоваренного завода: 4 объекта из 5. Образец промышленной архитектуры, Шарташская, 13.
2. Дом с мезонином в стиле модерн, Венгерских коммунаров, 56-а
3. Кирова, 49 "Деревянный дом с тремя башенками" Псевдорусский стиль
4. Дачи управления садово-паркового хозяйства, модерн, ул. Отдыха, корп. 5, 6, 9
5. Загородная дача, модерн, Отдыха, 55
6. Доходный дом Кузнецовой в стиле модерн, Розы, Люксембург, 16
7. Жилой дом с стиле классицизма, Розы Люксембург, 53
8. Дом Шабаргина, модерн, эклектика, Хохрякова, 72
список можно продолжить

Даже если мы возьмем самые незатейливые простые деревянные домики, снесенные в этот период, то они тоже вызвали бы неподдельный интерес, с иностранцами я общался, знаю

И потом: при чем тут понятие красоты? Она, конечно играет свою роль, но далеко не определяющую

Скажите, Вы вообще понимаете - что такое памятник истории и культуры? Вы отличаете понятие "памятник" от "произведения искусства"?

Иногда полезно немного "поднять голову вверх". Как говорится, большое видится на расстоянии.
Был я там, и ничего красивого, и, тем более, способного вызвать восторг у туристов, не увидел.
Я был бы всем руками "за" сохранение исторической застройки, если бы сейчас на этом месте наблюдалось что-то подобное:

Но сейчас 90% от всего этого уже нет. Нет ни ансамбля застройки, ни исторической среды. И желать сохранения отдельных развалин это не значит любить город, скорее даже наоборот. Когда разрозненные старые здания мешают формированию новых ансамблей (Екатеринбург-сити), это не приносит пользу городу. Яблоневый сад ещё можно сохранить, вписав в Сити, деревянные дома - нет. Меры по сохранению надо было принимать раньше. Процесс строительства Екатеринбург-Сити уже запущен. Всё, поезд ушёл.

Ваша позиция, Falshivomonetchick, ясна. Вобщем, я сделал для себя вывод такой, можно сколько угодно спорить и приводить фотоаргументы с исторической застройкой, дескать, как раньше было и как сейчас, и как мантры, в сотый раз, талдычить одно и тоже. Но я останусь при своем мнении. В очередной раз убедился, что все, что делается для сохранения исторического наследия, делается правильно, хоть и с ошибками и опозданием, но делается. А дальше время покажет, кто был прав.