Ох, как не люблю я войну цитат. Как показывает практика – лучший способ «убить» тему на форуме, это бесконечно дробить пост оппонента на цитаты и «ловить мух», нанизывая фразы как бисер: мой аргумент – контраргумент – контр-контраргумент и т.п.

Поэтому, без цитат, «блиц» по вашим абзацам (и то – только в один раунд):
-Да, у меня богатая фантазия. Не жалуюсь.
-Тогда посетите малые и большие города Европы. Можно Чехию. Рекомендую.
-Беспроигрышная позиция – точечно уничтожать (сносить, сжигать, доводить до сверхаварийного состояния (нужное подчеркнуть)) средовые объекты, а потом заявить, мол, «нет у вас исторической застройки, потому и спасать что-либо сохранившееся бессмысленно.»
-Это неправда. Примеры тому – особняк Ярутина или земская школа, вызвавшие немалый резонанс. Потому и убивают нонче дома исподтишка.
-У нас ЕСТЬ еще ансамбли исторической застройки. И отдельные здания в них сносят. Вам это прекрасно известно. Улица Горького тому пример.
-Пример Германии с ее трепетным отношением к тому немногому, что сохранилось после тотальных бомбежек, мягко говоря, не валиден.
-Не принимаю я этих императивов про то, что стекло выглядит эстетичнее. Кто это Вам сказал?
-Вы безусловно льстите Гавриловскому. Свое небезразличие к городу он показал, когда сносил дом Ярутина.
-Честно скажу, почему-то не проникся христианским состраданием к терзаемым коррупцией застройщикам.
-Ну, хоть в чем-то наши позиции сходятся.
-Почему не хаю конструктивизм? Потому, что этот стиль: а)выдержал проверку временем; б)это не только объекты, но и замечательная идеология; в)конструктивистские здания Свердловска являются уникальными объектами. Современные стекляшки не отвечают всем трем пунктам.
-Что ж вы так о покойнике? О нем либо хорошо, либо ничего (дом на Горького)…
-Это неправда. В старом Екатеринбурге-Свердловске есть и были здания, вызывающие удивление и неподдельный интерес гостей. Знаю это как экскурсовод с большим стажем. О современном городе сказать того же, увы, не могу.

Теперь собственно у меня к Вам осталась лишь пара принципиальных вопросов:
1. Правильно ли я понимаю вашу позицию – если не существует системной исторической застройки, но сохранились лишь разрозненные ансамбли, или отдельные объекты, во имя создания комфортной современной целостной городской среды, ими можно и нужно жертвовать?
2. Согласны ли Вы с утверждением, что один человек (чиновник, бизнесмен и т.п.) не вправе решать судьбу исторического средового объекта? Что необходима общественная дискуссия?

В заключение, приведенная Вами осенняя фотография квартала улиц Февральской-Октябрьской революций, навеяла на меня желание создать маленький художественный опус.
Мой искренний совет – в жаркий летний день пройдитесь по кое-где выглядывающим из под земли и асфальта стоптанным камням старинной уличной мостовой. Мимо уцелевшей линии старых домов на улице Октябрьской революции. Обязательно зайдите в Сад Казанцевых. Посидите под сенью столетнего дуба. Послушайте пенье птиц. Сорвите кисть тяжелых пунцовых ягод красной смородины и выпейте их вкус. Побродите среди кустов орешника, петляя мимо тут и там разбросанных старых архитектурных форм, романтически вросших в землю. Это остатки промысла местного художника. Дойдите до кирпичной руины какого-то старого здания с маленькими оконцами, похожими на бойницы средневековой башни. Прикоснитесь к ее шершавой, сырой поверхности. Посмотрите из зелени на ясное голубое летнее небо.
А теперь осознайте, что вы находитесь в самом центральном центре промышленного и делового города-гиганта, среди сотен умирающих в пробках машин, среди нестерпимо жгущего глаза стекла офисных центров, среди суеты, давки и толкотни тысяч людей. Думаю, иллюзия комфорта современной архитектуры нашего города рассеется.

Собственно, к черту все архитектурные рассуждения! Я хочу, чтобы не только я мог пойти в тот Сад, съесть тех ягод, прикоснуться к той руине, но и мои дети, мои внуки… И именно за это я пытаюсь бороться.
И, право слово, я не хотел бы жить в Вашем Екатеринбурге, Фальшивомонетчик. Городе с атрофированной историей, индивидуальностью, домашним уютом.

В сознании большинства - тоже.

Да, понимаю. Но и Вы должны понимать каким образом в один день в городе на порядок (!) увеличилось число памятников архитектуры.

↑ что мы и видим. Абсолютно все эти здания стали памятниками архитектуры в 1991 году по решению исполкома (постановление №75). По какой причине - сказано было выше. Если бы не жадность чиновников - так бы и продолжали их сносить, как сносили им подобные в советское время. Несмотря на градостроительные недочёты совкового периода, в плане сохранения памятников была вполне разумная позиция, а именно - к таковым относили либо здания, отличающиеся своими архитектурными достоинствами - те, которые и посреди новой застройки бы "задвали тон", акцентируют на себе внимание (творения Малахова в стиле классицизма, дом Севастьянова, Оперный, и т.д.), либо здания, связанные со значительными историческими событиями или личностями (независимо от архитектурных достоинств) - дом Бажова, дом Мамина-Сибиряка, дом Ипатьева (ведь не сразу его смогли снести из-за вмешательства Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры, но там уже дальше было бесполезно противиться воле КГБ), и.т.д. Остальные старые здания, тянущие максимум на объекты средовой застройки, в памятниках архитектуры до этого момента и не числились.

Вот приведённый Вами в качестве примера дом, стоявший на Розы Люксембург, 53.

Не хотел вновь употреблять слова, сказанные пользователем 4еловек, но здесь лучше и не скажешь - типовой, проходной, абсолютно усредненный урод (только 150-летней давности). Такие в каждом Урюпинске есть. У кого он может вызвать восторг? Да хотя бы интерес? - разве что у искусствоведа, но никак не у рядового туриста.



Я тоже общался с иностранцами, и вообще с гостями города из других регионов России. У кого-то такие здания и вызывают интерес, кто-то вообще не обращает на них внимания, кто-то удивляется почему до сих пор в центре мегаполиса стоят такие убогие домишки, и т.д. В 2009 году даже специально спрашивал чуть ли не у всех своих знакомых мнение по поводу сноса дома Ярутина - и ярых сторонников его сохранения было ничтожно мало. Но это всё частности. Чтобы уверенно говорить об общественном мнении, нужно проводить большое социологическое исследование. Хотя опять же, напомню, что общественность спокойно воспринимает последние случаи сноса зданий.. так что делайте выводы..

Раз уж мое имя вновь упоминается в связи с домом на Р.Люксембург, не могу не заметить, что Вы, Уважаемый визави, очень талантливо подбираете фото.

То весенний (или осенний) вид с крыши на "Квартал ремесленников", когда весь город выглядит - совсем не комильфо. То обшарпанное, не реставрировавшееся лет 50 здание на Розы Люксембург. "Чего же здесь спасать?!" В самом деле?
Скажу так: из этого дома можно и нужно было сделать конфетку, соответствующим образом подновив его. И был бы особнячок-симпатяга. Вообще, попытайтесь видеть прекрасное в малом, а не только "на расстоянии" или в пленочных мегалитах.

Эх, жаль я не обладаю навыками фотошопа. А то тоже бы "состарил" какую-нибудь стеклянную елду, типа "Антея". Чтобы вы посмотрели на эту убогость в запущенной "исторической" перспективе.

И, раз уж Вы волей-неволей выступаете "Адвокатом дьяволов" - т.е. барыгозастройщиков, у меня возник еще один вопрос в добавлении к прежним двум:

Как вы думаете, почему объектом уничтожения современных застройщиков (если действительно, как вы считаете, они являются радетелями красоты и эстетики городского ландшафта - вспоминаю вашу "оду" Гавриловскому) становятся исключительно старинные дома и улицы, сохранившие историческую застройку, а не столь ненавидимые Вами панельки советского времени, хрущевки, брежневки и т.п.? Я имею в виду те из них, что находятся в центре. Дорогие земельные площади они занимают гораздо большие, чем домишки 19 века; их непривлекательность более очевидна и вопиюща; их снос уж точно не вызовет никакого общественного негодования. Кажется - сплошная выгода!
(Да, и прошу, не приводите в пример хрущевку снесенную для строительства Гринвича. Понятно, что это исключение из правил.)

Конечно, для меня ответ очевиден, но все же... ?

4еловек, скажите, как на вашу экскурсию по городу можно попасть? Интересно послушать. Никогда на экскурсиях по Екатеринбургу не был.

Вопрос уж совсем оффтопный, поэтому ответил в "личке".

Ломают дворовую часть дома по ул.Малышева, 58-60.

Знаете, так обычно говорят когда собственные аргументы заканчиваются и уже становится нечего ответить оппоненту.
Вы уже начинаете подменять понятия и противоречить себе. Поэтому я вынужден ответить по пунктам (извините, так уж привык).


Хорошо, но это не значит, что она есть (должна быть) у всех.


В Чехии я был. Проводить параллели между малыми городами и Екатеринбургом неуместно. Одно дело когда город развивается размеренно, но когда он переживает демографический взрыв - это неизбежно сказывается и на архитектуре. Потому что "старый скелет" как бы становится тесным, и волей-неволей происходит перестройка, наслоение, частичное замещение. Именно это и произошло с нашим городом в ранне-советское время. Именно тогда широкое распространение получили снос и надстройка старых зданий, часто в ущерб ансамблевости и исторической среде. Процесс был запущен, и, практически не прекращаясь, продолжается вот уже почти 90 лет. То, что произошло за время Росселя-ЧАМа - это лишь вершина айсберга. Обвинять Росселя и ЧАМа в утрате старого Екатеринбурга ещё глупее, чем обвинять Ельцина в развале СССР. Сразу оговорюсь, что при этом я не оправдываю их ошибок, потому что Вы уже замечены в передёргивании смысла моих слов.
Ещё раз скажу - я не представляю себе такого города, который подобно Екатеринбургу практически за полвека вырос из провинциального полудеревянного уездного городишки до миллионного мегаполиса, и при этом сохранил огромный одно-двухэтажный исторический центр. Есть, конечно, города, сопоставимые с нынешним Екатеринбургом по населению и цельным историческим центром - Прага, Милан, Неаполь, и т.п., но опять же они развивались (а следовательно, и застраивались) более эволюционно, да и историческая архитектура Екатеринбурга не идёт ни в какое сравнение с исторической архитектурой этих городов. Там есть, что сохранять. Старайтесь же реально смотреть на вещи - нельзя требовать невозможного! У Екатеринбурга это одно из проявлений болезни роста. Блин, ни за что бы не подумал, что на историческом форуме придётся объяснять такие элементарные вещи..


Согласен, но разве я говорил, что придерживаюсь этой позиции? По-моему я говорил обратное.


30-40 человек на митинге для полуторамиллионного города нельзя назвать резонансом. Сносят исподтишка потому что по закону это преступление, вообще-то. Кто ж прилюдно будет?



Ну уже выяснилось, что у Вас довольно специфическое понятие исторической среды. Исторической среды в широком смысле этого слова у нас уже нет, это осложняется ещё и тем, что исторические здания маленькие, приземистые, даже не замыкают пространство улицы. Вот это ещё можно назвать исторической средой, улицу Горького в Екатеринбурге, увы, уже нет. Она была убита в предыдущее десятилетие.


Использование штукатурки оправдано на рельефных фасадах - с лепниной и т.п. декором. Использование штукатурки на плоских фасадах у современных зданий объясняется банальной экономией застройщика, который пожалел деньги на камень/плитку/стекло/вентфасад.
Как ущербно выглядит штукатурка на таких зданиях уже сейчас можно увидеть, например, на жилом комплексе от корпорации "Маяк" на Радищева-Шейнкмана. Нечто подобное скоро будет и с оштукатуренным небоскрёбом "Февральская революция". Да вообще полно таких примеров.


Нет, я всего лишь высказываю мнение.


А что, кто-то уже доказал, что Гавриловский сносил дом Ярутина? Не всё так просто в этом деле. Но даже если это он выступил инициатором сноса, то что это показывает? Если кому-то не нравится дом Ярутина, это ни коим образом не означает, что человек не любит свой город. Скорее даже наоборот.

Знаете ли Вы, что строительство 50-этажного небоскрёба это имиджевый, очень смелый, затратный проект? Который нельзя обосновать простым желанием поскорее срубить бабла на квадратных метрах? Наиболее рациональным с точки зрения окупаемости была бы высотка в 16 - максимум в 20 этажей.
Старается человек для города, видно это. И смотровую площадку единственный в городе организовал, и памятник Высоцкому поставил. Просто в случае с Антеем-Высотским, как говорится, хотел как лучше, а получилось как всегда.



Вот здесь Вы уже начинаете противоречить самому себе. Налицо двойные стандарты.
Как вы определили, что "современные стекляшки" не выдержали проверку временем? Это уже наши потомки решат. Не надо бежать впереди паровоза.
Не факт, что идеология прям замечательная, это вопрос спорный. Но, безусловно, конструктивизм - это яркое воплощение культуры своего времени, и как культурно-историческое наследие очень ценен, несмотря на противоречивое к нему отношение, которое обусловлено в первую очередь сомнительными эстетическими качествами зданий. Так вот, как Вы выразились, "современные стекляшки", спустя десятилетия, точно также смогут многое рассказать нашим потомкам, так как являются весьма ярким отражением культуры своего времени. Нравится ли конкретно Вам эта культура и эти здания - это уже второстепенно. Потому что конструктивизм в своё время тоже подвергался нешуточной критике, причём гораздо большей, чем нынешняя архитектура, и в результате даже оказался под запретом. Осознание его ценности пришло со временем. И я более чем уверен, что если бы Вы жили в то время, то ненавидели бы конструктивизм точно так же, как сейчас ненавидите "современные стекляшки". Ведь тогда конструктивистские здания не менее агрессивно вторгались в городскую застройку, разрушая сложившиеся ансамбли, одни здания сносили, другие топорным образом надстраивали и перестраивали, срубая дореволюционный декор, и это не говоря о том, что классика в принципе с авангардом практически не гармонирует.
И по поводу уникальности - каждый человек из 6 миллиардов населения Земли уникален. Точно так же и здания. Не все, конечно, блещут оригинальностью, но среди построенных в последние 20 лет есть и достойные экземпляры, которые обращают на себя внимание туристов..

Это Малышева, 56
здание под охраной
Здание было сооружено в 1882 г., точнее, первоначально их было два, потом - в 1884 г., появилась вставка, соединяющая их, и пристрой, который сегодня сносят
Видимо, манкурты этим воспользовались, мол, это пристрой, - можно сносить
суки

Одно дело интерес, другое - удивление и восторг. Такое впечатления производят, в основном, одни и те же здания - дом Севастьянова, дом Борчанинова, Оперный, Исеть, Белая Башня, Мэрия, Цирк, и некоторые другие.


1. Памятники истории и культуры, включенные в перечень до 1991 года не надо сносить ни при каких обстоятельствах, да их в принципе итак пока никто трогать не собирался. Это лучшее, что нам досталось от прошлых веков. Что касается всего остального, нужно каждый случай рассматривать индивидуально - чем-то жертвовать, а там где есть возможность, воссоздавать историческую среду, восстанавливать лучшее из утраченных зданий, может даже построить рядом что-нибудь в стиле историзма, или перенести здания из других мест (хотя, опять же, сейчас это уже не допускается правилами охраны памятников). Потому что историческое ядро уже потеряно навсегда, но отдельные исторические кластеры у нас ещё можно сделать.
2. Да, дискуссия никогда не помешает.

Ошибаетесь, фото я специально не подбирал, а поставил первое найденное в поисковике.


Абсолютно обычный повседневный вид на квартал ремесленников.
Из дома на Р.Люксембург конфетку сделать было невозможно - он был слишком прост, максимум что можно было сделать - это привести его в опрятный вид, чтобы он не мозолил глаза своей обшарпанностью и растворился в городской застройке.
И привёл я его в пример в контексте того, что, исходя из Вашей логики, он в такой же степени не отличается индивидуальностью для своего времени, как и столь ненавистные Вами стеклянные здания вроде "Стрельца" для времени нашего.


Для того, чтобы Антей не выглядел в перспективе хуже, чем сейчас, достаточно просто мыть стёкла. При этом, в отличии от Вас, я не пытаюсь доказать красоту любого современного строения, и отношение к Антею уже высказал. Хотя стоит признать и то, что несмотря на все свои недостатки, Антей привлекает к себе внимание и даже вызывает восторг у туристов гораздо больше, чем дом Ярутина или этот дом на Розы Люксембург, на которые вообще мало кто внимание обращал.



Может хватит уже передёргивать? Я не оправдываю таких застройщиков, я всего лишь назвал одну из причин, по которой большинство возводимых в городе зданий не блещут красотой.


Опрометчиво Вы использовали индукцию, чтобы вывести моё мнение относительно всех застройщиков. Я всех к таковым не относил. Что касается ответа на вопрос - по-моему всё банально до невозможности - чтобы построить что-то на месте хрущёвки, нужно немало жильцов расселить. А если ещё учитывать то, как у нас любят поступать эти самые жильцы - прописывая родственников, чтобы всем новые квартиры получить, это может затянуться на неопределённый срок. Какому застройщику такое нужно? А в дореволюционных домишках в худшем случае коммуналка на несколько человек, а иногда и вовсе уже все отселены или дом полуразрушен. Хотя участки под застройку всё равно мэрия раздаёт, к ней-то и должны быть претензии, раз чиновники всем кому ни попадя раздают участки в центре и разрешают реализовывать на них убогие проекты.

Вот это типичная подмена понятий. Не надо пытаться привязать комфортность городской среды к той или иной архитектуре. С таким же успехом горожане отдыхают от суеты и слушают пенье птиц в Дендрарии, Зелёной роще, для этого можно создать и другие места. И мало кому для этого нужны старые развалюхи. Хорошие рекреационные зоны в городе можно создать и в условиях современной застройки - масса городов по всему миру тому пример. К тому же о сохранении яблоневого сада Казанцевых я уже высказался - его можно вписать в Сити, в отличие от деревянных изб. Кстати, я не говорил, что современная архитектура Екатеринбурга везде создаёт комфорт, многое понавтыкали бездумно, но это не значит что современная архитектура не способна создать комфорт и уют. Может, причём получше, чем старая.


Это я уже понял. А вот другой может сказать про какой-нибудь барак - "я хочу, чтобы мои дети смогли посмотреть где жили мои дедушка с бабушкой, прогуляться по палисаднику, где я выращивал огурцы, и т.д." При этом он не понимает или не хочет понимать, что это не только его город, что кроме него в городе живут тысячи людей, у которых этот барак никогда не вызовет таких чувств. Чтобы городу развиваться, иногда старому приходится уступать дорогу новому, оставляя после себя не всё подряд неподъёмным грузом, а лишь наиболее ценное. Для кого-то это может оказаться потерей, но принесёт пользу для города в целом.


И вот опять Вы вешаете на меня ярлыки. Придумали за меня какой-то "мой Екатеринбург". История, которую Вы имеете в виду, атрофирована уже сейчас, а я лишь указал свой взгляд на то, как её можно поддержать и сохранить в максимально приемлемом виде.
Что касается индивидуальности, и домашнего уюта, то это опять же Ваши предрассудки. Глупо отрицать, что несмотря на все ошибки, именно в последние годы Екатеринбург стал одним из самых узнаваемых городов России. И у города есть индивидуальность.

Домашний уют это вообще вещь субъективная. Далеко не всем для уюта в жилище нужна лепнина, резные шкафы, пышные люстры и прочие излишества. Далеко не все хранят у себя старый кинескопный телевизор или бабушкин подсвечник. Живут себе в прямоугольном пространстве с хай-тек мебелью, смотрят плазму и чувствуют себя вполне уютно. Точно также и с городом.
-------
Вы слишком категорично рассуждаете. Для Вас старое - добро, а новое - зло. "Оставить всё столетнее" - это радикальная позиция, по такой логике выгребные ямы 19 века нужно сохранять. Вы явно идеализируете прошлое. Для Вас не отличающийся индивидуальностью дом 19 века - красавец, а дом 21 века, точно так же не отличающийся индивидуальностью - урод. Раньше ведь и солнце было ярче, и трава зеленее, и дома красивее. Это всё мы уже слышали - во все времена у определённой части общества было такое отношение к новшествам. Точно так же на рубеже 19-20 веков многие критиковали революционный для архитектуры стиль модерн, разрушающий архитектурные штампы. Дом Зингера в Питере сначала считали верхом безвкусицы, а теперь это одна из главных достопримечательностей города. И спустя 100 лет уже почти все положительно отзываются о модерне. И новые материалы в архитектуре тоже приживались неохотно - в частности, так ненавистное вам стекло.. конструктивизм критиковали и за "отсутствие художестенности", и за "стекломанию фасадов", и, о чудо! спустя десятилетия Вы уже водите туристов и с удовольствием показываете им конструктивистские здания.

Конечно, нынешние застройщики выдают нам не так уж много стОящего, но при этом и прошлое приводить в пример не совсем уместно. Взять тот же 19 век - очень обеспеченные екатеринбургские купцы в период золотой лихорадки оставили нам лишь классицизм в довольно скупом исполнении.. зато покуражились на славу - пьянки, гулянки, проститутки - всё это было в изобилии в Екатеринбурге того времени. Советский период по части архитектуры вообще не факт, чего больше принёс - вреда или пользы... Так что если отбросить инерционность мышления, и штампы прошлого, и в новой архитектуре можно найти много хорошего...

Ну, что же, как говорил, "мух ловить не люблю" и загружать в те простые мысли, которые я излагал, дополнительные объемы и смыслы - не хочу. Главное уже сказано и этого достаточно. Ну а некоторых аргументов у меня просто нет - действительно - как попрешь против тезиса о том, что каждый из 6 млрд. людей уникален?

Оставлю за бортом вашу методику ведения полемики - да, я передергиваю, подменяю смыслы и понятия, навешиваю ярлыки, неправильно использую индукцию, не обладаю элементарными познаниями по истории, архитектуре и т.п. - но ведь, это благодаря мне - Вы на моем фоне безусловно смотритесь образчиком корректности, блестящей логики, чуткого умения слушать оппонента и незамутненности сознания. В конце-концов все это не важно. Практика показывает, что в подобных форумных спорах никогда никого убедить ни в чем не получалось, ведь ни одна из сторон априори не собирается принимать позицию собеседника, но лишь декларирует собственную в поисках сторонников. Собственно, и я не собирался Вас переубеждать.

Для меня существенно следующее:
- Дискуссия какая-никакая состоялась. Если бы нечто подобное происходило не только на нашем форуме, но и на государственных или общественных публичных слушаниях, я был бы счастлив.
- Вы ответили на три моих вопроса, и в целом, Ваши ответы я принимаю, хотя и не во всем разделяю. Значит, теоретически есть что-то, что нас может объединить. Это - здорово!
- Наконец, благодаря Вам, я наглядно увидел, как используя риторику и несложный научный инструментарий можно обосновать идеологию уничтожения исторического наследия. Впрочем, прекрасно понимаю, что те, кто реально творит это беззаконие, имеют совершенно иную мотивацию, стимулы и цели, нежели Вы, с Вашим идеальным "Городом Солнца".

Засим заканчиваю, и еще раз Благодарю за этот спор.
Почему-то вспомнилась цитата из великого фильма и книги "Солярис": "Когда вы отрубите себе руки и ноги и станете беспомощным калекой, позовите нас - Мы будем уносить за вами судно".

Да, и еще у меня просьба - предлагаю в дальнейшем публично друг друга на форуме не замечать, ведь каждый из нас остался при своем. Я буду по-прежнему протестовать против "стеклОбурга", смиритесь с этим. Равно и я обещаю не отвечать на Ваши негодования.

Я тоже конкретно Вам своё мнение навязывать не собирался. Потому что одно дело мнение, а другое - убеждение, скорее даже предубеждение. Хотя лично я стараюсь подходить к каждому вопросу с разных сторон, поэтому, возможно, моё мнение изменилось бы, если были предоставлены аргументы в пользу такого вот сохранения всех без исключения дореволюционных зданий вне зависимости от их исторической и эстетической ценности. Таких аргументов предоставлено не было.
Тем не менее, если большинство горожан будет придерживаться такой же позиции, как Вы, 4еловек, я приму это как мнение общества. Только, к сожалению, сейчас общественность практически не спрашивают, когда дело касается застройки города, и нам остаётся только спорить на форумах..

Было очень интересно читать эту дискуссию! Истина, как мне кажется, где-то посередине. Вообще у депутата Л. Волкова в его блоге есть интересные размышления по этому поводу. Так, каждое строительство он рассматривает с точки зрения а) законности, б) моральной обоснованности и в) целесообразности. (Как в том анекдоте: "Что законно, но не логично? Что логично, но не законно? Что и не логично, и не законно?"). По этому критерию снос большинства памятников логичен (с точки зрения застройщиков), но незаконен, а их реставрация и сохранение - наоборот.

P.S. Только что вычитал новость - Сегодня на официальном сайте президента РФ появилась информация о подписании главой государства указа об упразднении федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры). Представляю, как обрадуются застройщики.

Функции росохранкультуры все равно должны кому то передать!

Передают Министерству культуры.

http://dkvartal.ru/ekb/news/146906264?utm_...sylka_every_day

Я это просто знаю. В 1990 г. в соответсвии с постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИиК был утвержден перечень исторических населенных мест, в котороый вошел и город Свердловск.
Читаем внимательно п. 4 и 5 этого постановления.
4.Министествам культуры автономных республик, управлениям культуры крайисполкомов и облисполкомов, Главному управлению культуры Мособлисполкома совместно с Госстроями автономных республик, главными управлениями архитектуры и градостроительства крайисполкомов и облисполкомов, Мосгорисполкома и Главному управлению охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры Ленгорисполкома обеспечить:
5.ускорение работ по дальнейшему выявлению, учету и постановке на госохрану памятников истории и культуры, инвентаризации исторической застройки;

вот в чем в дело, как бы мы не относились к совку, какая никакая вертикаль там имелась, сверху сказали ускорить работу по постановке памятников на госохрану, внизу и ускорили оперативно

поэтому Ваши измышления о том, что

ошибочны


1. Я привел ведь в пример не один этот дом.
Вы утверждали, что нет ни одного снесенного дома, который можно было бы показать туристам, вряд-ли все из приведенного мною списка не достойны для показов туристам.
так что вы и тут ощиблись
2. Фасад - действительно типичен. Но это памятник культуры, понимаете? Он потому и памятник, что типичен. Все типичное в культуре наших предков представляет для нас интерес. Неужели нельзя дойти до этой простой вещи собственным разумом? Мне не понятно..

откуда вообще берется уверенность говорить за большинство? Не первый раз уже замечаю.
В теме речь зашла и об исторических поселениях, поэтому в этой связи хотел сказать несколько слов.
Я был инициатором обращения интеллектуальной элиты города на имя председателя пра-ва, был соавтором текста этого письма (другой соавтор - писатель Лукьянин) и на завершающем этапе был координатором сбора подписей, поэтому я могу говорить если не о большинстве как таковом, то по крайней мере о большинстве среди интеллигенции. Я им всем предварительно раздавал текст для ознакомления, почти со всеми говорил лично, прежде чем к ним подъедет волонтер. И я им говорил, что наша цель - это охрана ВСЕХ исторических объектов, вот в том числе и для этой цели мы подготовили это обращение. 75 подписантов, было бы 76, но один отказался подписывать по этой самой причине: необходимости сохранения всех зданий - и памятников и непамятников. Только один из 76! Я думаю цифра большая, поэтому это обращение можно считать неким репрезентативным опросом. 75 подписантов, среди которых академики, ректоры ВУЗов, писатели, художники, архитекторы (!), краеведы, музыканты - короче весь цвет Екатеринбурга. Некоторые из подписантов - это люди, которые изменили страну, не говоря уже о вкладе в город. Это, например, академик Алексеев - автор Конституции РФ.
Я предполагаю, что "простой" народ тоже бы подписывал это обращение, если бы ему предложили. Я не могу говорить - какова была бы его доля, но, наверное, подписей было бы тоже немало. Кстати, до этого письма направляли обращение Волков, Петлин, глава Невьянска, Артюх. Читатели блога Волкова тоже направляли в электронную приемную минкультуры РФ.

Поэтому не надо тут про большинство, ладно?


кроме "нескольких разрозненныз равалюх" подвергается уничтожению планировка
планировка - это такая штука, как вам сказать, чтобы понятнее было.. м-м, вот возьмем естественный язык, слова в нем, т.е. лексика - это как здания, а грамматика - это как планировка. Аналогия небезупречная, но тем не менее. Если мы вводим некое иностранное заимствование (или неологизм), то слово вписывается в строй языка, ассимилируется, благодаря грамматическим правилам - получает русские суффиксы, окончания, спряжения, склонения и т.д. Подрыв грамматической структуры - это наиболее глубокий подрыв.
Короче, в семиотическом плане знаковой природой обладают не только объемные решения - дома, но и градострительные парадигмы - планировка улиц. Это тоже знак, отсылающий к определеным смыслам. при этом планировка соединяясь с ландшафтом усиливает свой потенциал, усиливает взаимодействие пространственной и временной координат. Памятники нелья переносить именно поэтому (не только по закону), потому что это бред. Памятник (объем) - элемнт организации пространства (системы), где ландшафт, планировка, композиция, различные соотношения - все работают на одно в своем взаимодействии, где, например, появление в такой-то точке такого-то объема продиктовано такой-то ландшафтной ситуацией, таким то градостроительным решением.

А насчет Екатеринбург-Сити.. Очень от многих архитекторов я слышал, что это абсолютно средний проект.


в своих блогах, на открытых форумах, в интервью СМИ лично я привел достаточно аргументов
каждый раз повторять одно и тоже нет желания
итак меня сегодня что-то прорвало

Согласитесь, в Екатеринбурге есть удачные примеры переноса памятников - дом на углу Белинского-К. Маркса, дом с круглыми окнами в литературном квартале. Такое впечатление, что они всегда находились на своем сегодняшнем месте.
Очевидно, легче всего перенести деревянный дом. Иногда это является даже необходимым. Тем более, если уже уничтожена историческая среда, в которой находилось здание. Возьмем улицу Радищева - 2 деревянных дома в абсолютно чуждом окружении. Их-то, на мой взгляд, можно было бы перенести, скажем, на ту же ул. Окт. революции, вписав во вновь создаваемый градостроительный объект "город мастеров". Эти 2 дома мешают строительству бизнес-центра, поэтому они могут "случайно" загореться или внезапно исчезнуть от рук неизвестного экскаваторщика. Имхо в таких случаях перенос - лучший выход.

Дом на Пролетарской, 10 был не перемещен, а воссоздан (после пожара). Планировка изменена.

Дом, который на Карла Маркса, 22, был перемещен. В результате перемещения утрачены интерьеры и очень много чего, очень много.

Продолжают ломать на Малышева.