Екатерининский горный собор., +++ Голос вопиющего о восстановлении. Трезвое мнение, без экстримизма. Опции

[Danili4]

Екатерининский собор. Чертеж Афанасия Кичигина

Хочу создать в 3D max'е воссоздать Екатерининский собор, который стоял на площади труда. Чертеж сделан Афанасием Кичигиным. Помогите найти чертеж. Не перепутайте с чертежем И. Мюллера

[4еловек]

Позиция понятна. Однако, виноват, а каким образом Вы «легко» опровергли аргументы:
-Воссоздание исторического облика Екатеринбурга;
-Появление в городе действительно красивого архитектурного сооружения на фоне последних бесталанных новостроек?

В первом случае довели ситуацию до абсурда с предложением сносить все и вся, приписывая это видение мне? Увольте, я не сторонник столь фанатичного отношения к Историческому облику.
А во втором - обвинив меня во "вкусовщине"? А, позвольте спросить, почему Вы считаете, что Мои эстетические вкусы и пристрастия как гражданина моего Родного города, равно как и вкусы и пристрастия Ваши, иных горожан не могут быть аргументами "За" или "Против"? Я полагаю, что одно из основных качеств архитектуры как искусства и состоит в эстетическом осмыслении городского пространства вообще, и конкретного объекта в частности. Т.е. как Вы изволили выразиться - во "вкусовщине".

Впрочем, разверну свой первый тезис «О воссоздании исторического облика Екатеринбурга», раз уж он выглядит столь уязвимым. По моему мнению, городской исторический ландшафт формируется либо путем сохранения имеющейся исторической застройки, либо - если она утрачена - ее выборочным воссозданием. В последнем случае, необходимо оговориться: конечно, воссоздается не все утраченное жилое пространство, но некоторые знаковые культурные объекты прошлого; их часто называют Символами города. Так, символы Свердловска мы легко обнаруживаем - "Гостиница Исеть", памятник Героям добровольческого танкового корпуса, комплекс зданий УГТУ-УПИ и т.п. Постсоветский Екатеринбург также сформировал свои современные символы. Например - "Храм на Крови", Чусовитиновский памятник Татищеву и Де Генину.

Но если мы говорим об историческом облике Екатеринбурга (т.е. города Российской Империи, существовавшего до масштабных советских строек, когда Екатеринбург был трансформирован в Свердловск), то на сегодняшний день можем констатировать - брендовых, запоминающихся, общеизвестных (как Петропавловская крепость в Питере, или Московский кремль, или Невьянская падающая башня) символов той эпохи почти не осталось. Могу с натяжкой назвать лишь один - заводская Плотина. Впрочем, последняя в ее современном виде, с поздними советскими напластованиями уже не обладает тем «старинным» Екатеринбургским неповторимым колоритом.
Екатерининская церковь, я полагаю, и может рассматриваться как искомая яркая культурная доминанта старого Екатеринбурга. И не просто «абстрактный» храм, но именно Екатерининский, в одном из своих исторических обликов, стоящий на своем историческом месте, способен вернуть частицу исчезнувшего Исторического облика современному Екатеринбургу.

[Makeev_DV]

А, позвольте спросить, почему Вы считаете, что Мои эстетические вкусы и пристрастия как гражданина моего Родного города, равно как и вкусы и пристрастия Ваши, иных горожан не могут быть аргументами "За" или "Против"?

Потому, что мои и Ваши вкусы - это наше с Вами личное дело. Мне, к примеру, ныне существующая часовня кажется более красивой, чем воссоздаваемый храм. Будем спорить по этому поводу? Боюсь, что это непродуктивное занятие. В данном случае, когда речь идет о восстановлении конкретного здания в конкретном месте, нужно использовать более "материальные" аргументы. Все-таки речь идет не просто о появлении еще одного красивого здания, а об изменении уже сложившегося образа. Как там было в 19-м веке мы не знаем, а к фонтану ходили, сирени с детства помним. Аргумент "будет еще красивше" кого-то устраивает, а кого-то и нет, кому-то и так хорошо. И самое главное, споры об абстрактной красоте никак не решают вопрос с местом. Почему "красивое архитектурное сооружение" нужно строить именно на площади Труда, а не в каком-то другом месте? Почему не поставить храм, например, на берегу Исети, там где уже несколько лет пустуют обнесенные заборами площадки под какие-то торговые центры? По моему, для главного городского собора самое место, и красиво, и просторно.

Впрочем, разверну свой первый тезис «О воссоздании исторического облика Екатеринбурга», раз уж он выглядит столь уязвимым. По моему мнению, городской исторический ландшафт формируется либо путем сохранения имеющейся исторической застройки, либо - если она утрачена - ее выборочным воссозданием. В последнем случае, необходимо оговориться: конечно, воссоздается не все утраченное жилое пространство, но некоторые знаковые культурные объекты прошлого; их часто называют Символами города. Так, символы Свердловска мы легко обнаруживаем - "Гостиница Исеть", памятник Героям добровольческого танкового корпуса, комплекс зданий УГТУ-УПИ и т.п. Постсоветский Екатеринбург также сформировал свои современные символы. Например - "Храм на Крови", Чусовитиновский памятник Татищеву и Де Генину.

Но если мы говорим об историческом облике Екатеринбурга (т.е. города Российской Империи, существовавшего до масштабных советских строек, когда Екатеринбург был трансформирован в Свердловск), то на сегодняшний день можем констатировать - брендовых, запоминающихся, общеизвестных (как Петропавловская крепость в Питере, или Московский кремль, или Невьянская падающая башня) символов той эпохи почти не осталось. Могу с натяжкой назвать лишь один - заводская Плотина. Впрочем, последняя в ее современном виде, с поздними советскими напластованиями уже не обладает тем «старинным» Екатеринбургским неповторимым колоритом.
Екатерининская церковь, я полагаю, и может рассматриваться как искомая яркая культурная доминанта старого Екатеринбурга. И не просто «абстрактный» храм, но именно Екатерининский, в одном из своих исторических обликов, стоящий на своем историческом месте, способен вернуть частицу исчезнувшего Исторического облика современному Екатеринбургу.

С первым утверждением, о том, что лучше сохранять старое, в целом соглашусь. Хотя и тут должен быть индивидуальный подход. Та же улица Радищева представляла собой настолько унылое зрелище, что о сносе тамошних хибар вряд ли кто пожалел. Второй же тезис, о том, что, если историческая застройка утрачена, то ее надо восстанавливать - довольно спорный. Оставляя в стороне вопрос о том, может ли новодел в принципе способствовать воссозданию исторического облика города (он скорее философский, чем градостроительный), должен напомнить, что площади Труда в том виде, в каком она есть сейчас, до 1917 года не существовало. Т.е. восстановление одного здания Екатерининского собора вопроса о воссоздании исторического облика этого места города не решает. Будет храм торчать в окружении конструктивистских зданий. Сможем мы по этому виду представить как выглядело это место раньше? Достаточно ли для этого одного здания собора? Лично для меня это будет представлять проблему, у меня не настолько богатая фантазия, да и знания истории Екатеринбурга явно недостаточные. А гостям города, боюсь, это будет совсем невозможно. Если уж вопрос ставится именно в плане воссоздания исторического облика, то, по моему мнению, гораздо честнее и логичнее будет снести все здания по периметру старой площади и обустроить ее заново. А там ведь настоящие памятники, без кавычек, в отличие от сомнительного Екатерининского собора. Готова епархия ставить вопрос в таком виде? Пока они почему-то хотят "рубить хвост по кусочкам". Но это уже политика, я туда лезть не хочу.