Пассаж. Снесли. Опции

[ArtOleg]

Втихаря у Пассажа с северной стороны на месте, где был туалет копают огромную яму. Грунт, похоже, частично вывозят, а частично сваливают прямо там же. Через забор поснимать не получилось. Забор законопачин так, что муха не пролетит. Удалось только снять вид сверху и через нижний просвет у ворот.

[ArtOleg]

«Султанские бани» вместо Пассажа?

Общественники выдвигают аргументы



Начало работ по сносу здания екатеринбургского Пассажа вызвало волну критики со стороны активистов-общественников.

Среди нее, увы, много истеричных выкриков и абсурдных призывов то «блокировать прокуратуру», то «бойкотировать торговые центры», есть явное желание некоторых лиц заниматься самопиаром накануне выборов Главы города и Гордумы. Но стоит послушать профессионалов.

Так, профессор Уральской государственной архитектурно-художественной академии Андрей Каптиков указал на то, что здание Пассажа представляет собой уникальный пример стиля, предшествующего конструктивизму, и его сохранение важно для того, чтобы понимать: архитектурный авангард 20—30-х годов прошлого века, прославивший наш город, не был просто завезен московскими, ленинградскими или немецкими зодчими, а имеет собственные корни на уральской земле. Кроме того, разрушение Пассажа приведет к разрушению давно сформировавшейся градостроительной канвы, вокруг которой соткан центр Екатеринбурга.

Общественный инспектор Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Олег Букин считает недопустимым отождествлять предмет охраны с объектом культурного наследия. Ведь следуя такому подходу, в нашем случае следует сохранить лишь фасады, выходящие на Банковский переулок и улицу Вайнера, некоторые элементы внутреннего декора, фрагменты полов на вспомогательных лестницах, а само здание можно спокойно снести. Нет, утверждает Вадим Дынин, журналист, директор информагентства «РусБизнесНьюс», наличие предметов охраны — это лишь основание для включения всего здания в реестр памятников. И наш Пассаж в нем значится. Целиком.

Ну а даже если представить, что памятником является отдельно взятая стена, то она все равно должна иметь вокруг себя охранную зону, в которой по закону новое строительство запрещено… А то, что здесь затеяно именно новое строительство, а не реконструкция, подтверждается, в частности, тем фактом, что проектирование поручено организации, не имеющей лицензии Минкульта на работу с памятниками истории и архитектуры. И прошло это без скрипа, поскольку в техзадании речь идет именно о новом здании.

Более того, как сообщил историк и археолог Сергей Погорелов, Пассаж находится в комплексной зоне охраны памятников истории и культуры. Толщина культурного слоя здесь в среднем 2 метра, и планируемое увеличение «пятна застройки» вдвое, причем с закладкой трех подземных этажей, неизбежно поставит на повестку дня вопрос о сохранении и исследовании этого слоя.

Правда, организаторы круглого стола явно предоставляли слово лишь «своим». Архитекторы, относящиеся к городской профессиональной элите, были приглашены поприсутствовать, но не на трибуну. А их мнение о сносе и новом строительстве было бы очень интересно услышать. Тем более, что на сентябрьском заседании Градостроительного совета, посвященном реконструкции Пассажа, их, по сути, обвели вокруг пальца (см. «УР» № 179 от 27.09.11).

Тогда руководитель компании-инвестора Игорь Завадовский изящно упредил критику архитектурной стороны проекта, которая обещала стать зубодробительной, заранее заявив, что за представленное рабочее решение он не цепляется и готов провести конкурс. Вот это правильно, сказали корифеи, потому что тиражировать «Гринвич-­3» на этой площадке было бы по меньшей мере безвкусно. Здесь должно появиться современное, выразительное здание, органично вписывающееся в существующую застройку, и органично вписавшего в себя те элементы старого здания, которые достойны сохранения… Получилось, однако, так, что на этом неведомо где и кем проведенном конкурсе победил тот самый «рабочий» проект. Едко прозванный кем-то за характерное сходство куполов с силуэтами стамбульских мечетей «султанскими банями».

Также сентябрьский Градсовет удовлетворился заверениями, что территория сквера не будет уменьшена, рекомендовал отказаться от центрально-симметричного фасада со стороны проспекта Ленина, ибо не следует дублировать таким образом главное здание на этой площади — мэрию. Ну и объем — однозначно он должен быть уменьшен, невзирая на коммерческие аппетиты застройщика.

Ну и где это все? Думаю, что у членов Градсовета есть основания для того, чтобы потребовать нового рассмотрения вопроса и публичного озвучивания своего мнения (либо совокупности мнений). Пока-то получается, что муниципальные власти оказались отодвинуты от столь значительного вопроса, как определение на десятилетия вперед облика и стиля жизни главной городской площади. Причем, как ни парадоксально, именно на том основании, что речь идет о памятнике архитектурного наследия — ведь ими у нас ведает государство…

газета-уральский-рабочий.рф