![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Alexandr-M |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Администраторы Сообщений: 5 508 Регистрация: 13.8.2007 Пользователь №: 2 749 ![]() |
Решил тут тему такую сделать. Название громкое, конечно
![]() Но пока другое в голову не лезет .... Убедительно прошу визуально оценить пары фоток ... Сильно ли заметна разница между ними??? 1.1. ![]() 1.2. ![]() |
![]() ![]() |
Александр |
![]()
Сообщение
#2
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Администраторы Сообщений: 5 379 Регистрация: 16.11.2006 Пользователь №: 25 ![]() |
Отлично, я считаю, для просроченной плёнки! Безусловно. А ведь плёнка просрочена не на год-два, а на 20 лет! Чтобы понять, как упало качество плёнок за эти годы, выкладываю пару фотосравнений. Первый снимок - 2003 год, плёнка "Тасма", тоже просроченная на 20 лет. Второй снимок сделан в прошлом году на свежей плёнке Kodak Kodacolor 200. Как говорится, почувствуйте разницу! ![]() 2003/2013 Екатеринбург, ул. 8 Марта ![]() 2003/2013 Екатеринбург, магазин "Матроскин" (8 Марта, 41) Нашёл подтверждение своей теории, что рука, набитая на тысячах цифровых снимках, даст отличный результат на плёнке. В доцифровую эру такие снимки были уделом профессионалов или упёртых любителей. Благодарю за комплимент. Очень приятна такая оценка! ![]() Александр, очень хорошо! Благодарю Вас! P.S. После сканирования на ч/б плёнке были царапины и пыль. Пришлось основательно поработать в редакторе. Результат вполне хорош, как отметили форумчане. |
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 24.6.2024, 14:32 |