Зачем нам старый Екатеринбург?, Нужно ли сохранять дореволюционную архитектуру? Опции

[BOBA]

У меня после обсуждения разных проектов на этом форуме вот такой крамольный вопрос родился:

Зачем нужно охранять постройки дореволюционного Екатеринбурга и нужно ли их вообще охранять и сохранять?

Очевидно, что какой-то джентельменский набор в виде дома Севастьянова, усадьбы Харитонова-Расторгуева, Вознесенской церкви и собора Александра Невского останется нетронутым при любом раскладе. Скорее всего даже больше останется, чем в приведенном списке. Так что детям-внукам и зарубежным гостям по любому останется что показать, чтобы проиллюстрировать "богатую" историю города.

А нафига нам, извините, все остальное?

Малаховские постройки? Он дальше Екатеринбурга никому не известен. Но, даже если Малахов, какой толк от Верх-Исетского госпиталя со снесенным портиком или закопанного в землю Большого рязановского дома. Разве по ним можно судить о его творчестве? Причем заведомо известно, что нет ни шансов вернуть портик на место, ни тем более откопать обратно рязановскую усадьбу, даже если здания великолепно отреставрировать.

Заводская архитектура? Ее похерили еще при коммунистах, охранять практически нечего. Разве что на ВИЗе что-то осталось...

Деревянный модерн? То, что не успели заменить копиями коммунисты, старательно пожгли в бурные 1990-е. Можно сказать, что как явление екатеринбургский деревянный модерн уже ликвидирован...

Типовая застройка русского уездного города 19-го века? За последние годы такие сохранившиеся комплексы на Розы Люксембург, Февральской Революции и Горького разрушены, остались только какие-то фрагменты. Так что за уездной архитектурой проще сгонять в губернский Иркутск.

Когда, например, речь идет о советском конструктивизме, понятно, что такого комплекта конструктивистских зданий такой степени сохранности нет больше ни в одном городе мира. Понятно, что разрушить это никак нельзя. Если у Чернецкого поднимется рука на конструктивизм, можно будет писать министру культуры, Путину, ЮНЕСКО, сэру Норману Фостеру... кто-нибудь да откликнется и поможет, ибо речь идет о феномене мирового значения.

А вот применительно к дореволюционному Екатеринбургу я не могу дать такого внятного определения его ценности. Или может быть какие-то факты не доехали до области моих знаний?

Подчеркиваю, что я считаю необходимым бережно относится к памятникам истории, даже если речь идет о типовом кирпичном доме. Просто не хватает какого-то понятного аргумента, почему это нужно делать, применительно к Екатеринбургу, чтобы, размахивая этим аргументом, например, попытаться остановить Чернецкого от очередного варваства...

Итак, зачем нужно охранять постройки дореволюционного Екатеринбурга и нужно ли их вообще охранять и сохранять? Какие будут варианты ответов?

[Горожанин]

Зачем нужно охранять постройки дореволюционного Екатеринбурга и нужно ли их вообще охранять и сохранять?

А вот применительно к дореволюционному Екатеринбургу я не могу дать такого внятного определения его ценности. Или может быть какие-то факты не доехали до области моих знаний?

По-моему, вопрос сохранения памятников архитектуры не допустимо рассматривать с некой практической точки зрения: мол, если целостной застройки дореволюционного Екатеринбурга не удалось схранить, то давайте и остатки похерим и будем ездить в Иркутск... Важен каждый сохранившийся дом той эпохи. Это часть НАШЕЙ истории. Уголки, где видишь старую кирпичную кладку домов, тихие в зелени улочки, создают какую-то специфическую атмосферу умиротворения в большом шумном городе. Ценность памятника архитектуры определяется не только строительными изысками, но и возрастом. До нас дошли дома 100- и 200-летней постройки. И они стоят несмотря ни на что! А постмотрите на здания эпохи социализма... Так может дореволюционные дома стоит сохранить хотя бы за то, что построены они руками талантливых русских мастеров на века? Отдать должное, а не опускаться до уровня цивилизованных дикарей?
Собственно, ВОВА, а чем памятники конструктивизма ценнее дореволюцинной застройки? Тем, что лучше сохранились и в большем количестве? Так дойдет время и до них...

[BOBA]

По-моему, вопрос сохранения памятников архитектуры не допустимо рассматривать с некой практической точки зрения: мол, если целостной застройки дореволюционного Екатеринбурга не удалось схранить, то давайте и остатки похерим и будем ездить в Иркутск... Важен каждый сохранившийся дом той эпохи. Это часть НАШЕЙ истории. Уголки, где видишь старую кирпичную кладку домов, тихие в зелени улочки, создают какую-то специфическую атмосферу умиротворения в большом шумном городе. Ценность памятника архитектуры определяется не только строительными изысками, но и возрастом. До нас дошли дома 100- и 200-летней постройки. И они стоят несмотря ни на что! А постмотрите на здания эпохи социализма... Так может дореволюционные дома стоит сохранить хотя бы за то, что построены они руками талантливых русских мастеров на века? Отдать должное, а не опускаться до уровня цивилизованных дикарей?

Я повторюсь, что меня самого не надо убеждать в необходимости сохранять памятники архитектуры, тем более в Екатеринбурге, где я родился. А вот властьимущих такие общие слова типа "сохраним историю", "город утратит свою самобытность" и прочее, совершенно не трогают. У Чернецкого совершенно другое видение истории и самобытности, при этом он мытьем, ли катаньем ли, но победил на выборах, народ за него такого, с таким извращенным пониманием самобытности, как бы проголосовал, так что он теперь совершенно закономерно реализует свое видение города в камне.

Остановить его с помощью Росселя, видимо, маловероятно, поэтому надежда спасти остатки дореволюционного Екатеринбурга есть только в том случае, если вмешается Москва или международное сообщество. При этом, чтобы кто-то бросился спасать Екатеринбург от Чернецкого (не важно журналист ли первого канала, чиновник ли министерства культуры), им в руки нужно дать понятный аргумент и понятную оценку ценности того, что пытается уничтожить Чернецкий. Собственно ради поиска такого аргумента я и поднял этот вопрос, ибо сам я понятно сформулировать его не могу.

Собственно, ВОВА, а чем памятники конструктивизма ценнее дореволюцинной застройки? Тем, что лучше сохранились и в большем количестве? Так дойдет время и до них...

Тем же, чем Тадж-Махал, например, ценнее типовых образцов колониальной индийской архитектуры. А вот на счет того, что конструктивизм сохранился лучше, я очень сомневаюсь. Строили тогда хорошо, если не из фанеры.

[алекs]

[quote]властьимущих такие общие слова типа "сохраним историю", "город утратит свою самобытность" и прочее, совершенно не трогают[quote] [/quote]

Если Чернецкий не чтит историю, и такой бяка, как вы написали, то что здесь можно посоветовать? Разве что, любящим свой город гражданам, проводить митинги в защиту древних построек Екатеринбурга.

[quote]остатки дореволюционного Екатеринбурга есть только в том случае, если вмешается Москва или международное сообщество[/quote]

а может сразу обратится в ООН.

[ГоСТ]

Насчет Москвы, кстати : Московские «сталинки» могут пойти под снос.

Вообще, я согласен с высказыванием, что у народа, который не помнит свое "вчера" не будет и "завтра" ( не помню, кто сказал ). С практической точки зрения это, ИМХО, объяснить невозможно ( скажут - можно сохранить фотографии и пр., в конце концов - реконструировать какие-то старые здания на новом месте ). Это как если говорить человеку, что воровать нехорошо, но это для него в порядке вещей, то остановить его можно только силой ( закона или еще какой ). К сожалению, как воспрепятствовать их тихому уничтожению ( типа поджига, да и просто разрушению за ночь ), я придумать не могу.