Вопросы к знатокам и следопытам трагедии группы Дятлова Опции

[Валерий А]

По предложению уважаемого Алексанлра Кана прошу помощи зала в поиске ответов на интересующие меня вопросы, касающиеся трагедии ГД.
1. Идентифицировано ли к настоящему времени место ночёвки группы 31 января?
2. Если судить по россыпанным на полу палатки корейке и сухарям, трагедия произошла в тот момент, когда группа готовилась к приёму пищи. Но печка при этом не была даже собрана. Означает ли это, что предполагался ужин (или поздний обед) всухомятку?
3. Известно ли что-нибудь о возможном местонахождении оригинала общего дневника группы?
4. Известно ли что-нибудь о судъбе палатки группы?
5. Сохранились ли у кого-нибудь из родственников верхняя одежда, головные уборы и/или обувь погибших?

Заранее спасибо всем за ответы.

[ЯНЕЖ]

Посмотрите видео с Экспы-15 мартовской блогеров. По нему я определил,что у Кедра творится что-то неладное.Ждал результаты Походушек/Муви-15 в августе (Кстати там никто не заикнулся о сломанных ветках). По кадрам я понял,что две огромные ветки сломаны - поэтому посмотрите это муви
http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-0000...-0-0-1444819722
Что еще я заметил с этих походушек - поломан наш репер "фикус " и "дерево-сучек" ,являющиеся свидетелями Трагедии и с тех пор практически не изменились. Мое "деревце-сучек" сохранилось в таком виде без изменения в течении 56 лет - даже тот сучек,что был в то время и сейчас сохранился.
Что еще - КАН набросал в сентябре-13 макет на место Настила - так он (макет) сохранился без изменений на Настиле спустя 2 паводка,хотя лежал на дне оврага.О чем это говорит - судите сами

[Валерий А]

Посмотрите видео с Экспы-15 мартовской блогеров. По нему я определил,что у Кедра творится что-то неладное.Ждал результаты Походушек/Муви-15 в августе (Кстати там никто не заикнулся о сломанных ветках). По кадрам я понял,что две огромные ветки сломаны - поэтому посмотрите это муви
http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-0000...-0-0-1444819722

По ссылке масса видеоматериалов. Соответственно, что понимается под "этим муви" мне лично непонятно.

[Саша КАН]

По ссылке масса видеоматериалов. Соответственно, что понимается под "этим муви" мне лично непонятно.

рецензию на муви можно найти и здесь:
http://vk.com/public79310048

Там же, ВКонтакте моей страницы есть фото сука

А вся коллекция сучьев - https://fotki.yandex.ru/users/kan140111/album/179773/

Я вообще-то профессионально занимаюсь анализом изображений,

тогда вопрос по расстоянию между объектами съёма:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=65647

[Валерий А]

тогда вопрос по расстоянию между объектами съёма:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=65647

Вообще-то я работаю с плоскими объектами в режиме макросъёмки (распознавание различных документов на фото).
Что касается Вашего вопроса, то, по-моему, искомое расстояние от тройки до одиночной фигуры (назовём его D2) можно грубо оценить по формуле:

D2= D1*(H1/H2-1)

где:
D1 - расстояние от фотографа до тройки (в метрах);
H1 - высота тройки на фото (в пикселях);
H2 - высота дальней одиночной фигуры на фото (в пикселях);

Или тут какой-то подвох?

[Валерий А]

Ради интереса попробовал прикинуть абсолюные цифры. Если предположить, что использовался фотоаппарат Зоркий 4 (по-видимому, самый популярный любительский фотоаппарат для того периода времени?), и рост Темпалова около 170 см., то расстояние от фотографа до "тройки" у меня получается порядка 6.1 метра. Соответственно, расстояние от "тройки" до одиночной фигуры около 5.5 м., что в пределах разумного совпадает с фактически измеренным Темпаловым расстоянием (6 м.)

[Саша КАН]

Ради интереса попробовал прикинуть абсолюные цифры. Если предположить, что использовался фотоаппарат Зоркий 4 (по-видимому, самый популярный любительский фотоаппарат для того периода времени?), и рост Темпалова около 170 см., то расстояние от фотографа до "тройки" у меня получается порядка 6.1 метра. Соответственно, расстояние от "тройки" до одиночной фигуры около 5.5 м., что в пределах разумного совпадает с фактически измеренным Темпаловым расстоянием (6 м.)

Валерий, в приведенной вами формуле D2= D1*(H1/H2-1) -
- нет фокусного расстояния, следовательно и марка фотика не причем
- нет зависимости от роста фотографа
- для подсчета одного расстояния, обязательно должно быть известно другое

Поэтому, пожалуйста, разъясните, как рассчитаны (пусть грубо) значения 6,1 и 5,5 ?

"Подвох" №2 заключается в том, что фигура "дальнего" статиста - НИКАК не вписывается в рельеф местности по высоте! http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=65665

А потому Игорь Б. упорно ставит настил в 11-12 м от МЧ!
Эту сенсацию нам надо либо опровергать, либо принимать...

[Валерий А]

Валерий, в приведенной вами формуле D2= D1*(H1/H2-1) -
- нет фокусного расстояния, следовательно и марка фотика не причем
- нет зависимости от роста фотографа
- для подсчета одного расстояния, обязательно должно быть известно другое

Поэтому, пожалуйста, разъясните, как рассчитаны (пусть грубо) значения 6,1 и 5,5 ?

"Подвох" №2 заключается в том, что фигура "дальнего" статиста - НИКАК не вписывается в рельеф местности по высоте! http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=65665

А потому Игорь Б. упорно ставит настил в 11-12 м от МЧ!
Эту сенсацию нам надо либо опровергать, либо принимать...

Для оценки расстояние до объекта, попавшего в кадр, и расположенного под нулевым углом к линии съёмки нужно знать:
- физический вертикальный размер объекта DH1;
- вертикальный размер изображения объекта на плёнке DH2;
- расстояние от опорной плоскости объектива камеры до плёнки DV2.

В этом случае, расстояние до объекта может быть оценено по формуле: DV1= DV2*DH1/DH2

В качестве объекта для калибровки я использовал Темпалова.
После того, как мы оценили расстояние до какого-либо объекта в кадре, мы можем
использовать его для оценки расстояния до такого же (или другого, но с примерно такой же высотой)
объекта с помощью формулы, приведённой в одном из моих предыдущих постов.

Если объект смещён под ощутмым углом от линии съёмки, то при расчёте расстояния нужно вводить поправки, но при разумных углах они относительно невелики. Скажем, если объект расположен выше или ниже направления оъектива камеры на величину не более 30 градусов (а это примерно соответсвтвует максимально возможной для объективов Зоркого 4 величине), то поправка на расстояние будет менее 15%. Расстояния везде вычисляются по прямой от объектива до объекта.

Максимально возможные, с моей точки зрения, поправки на рельеф местности по высоте приведены выше (не более 15, ну, максимум, 20 процентов).

[Stenson]

Еще раз прошу - писать на посторонние темы в http://1723.ru/forums/index.php?showtopic=...amp;#entry65620 - здесь итак хаос разрастается до неприличных размеров!

Саша КАН, вы же свой текст разместили в соседней теме, я там его и комментирую. Впрочем, как скажете.

Даже если приняли, то не так уж и много (фляжку спирта на девять крепышей), чтобы ВСЕМ забыть об ориентации Палатки входом на Лабаз, откуда и пришли совсем недавно...
Поперли СРАЗУ (не кружась) "поперек Палатки" потому,
- что лес внизу казался рядом (сравни фото с МП в стороны Кедра и Лабаза)
- что уклон был круче, а значит легче идти/ быстрей дойти
- что ветер мог подгонять
- что теплых вещей в лабазе - один фер, не было
- что наутро собирались вернуться и продолжить поход
- что жрачка Лабаза им до утра нафиг не нужна
- что МП с долины Лозьвы (4ПЛ) видно, а от притока Ауспии - нет
- что не предполагали столь жуткого интереса к их пути со стороны грядущих поколений

За несколько часов до покидания палатки они не видели ничего вокруг, и ориентировались только по тому пути, который прошли. Вы считаете, что погода за это время так резко изменилась, и видимость улучшилась настолько, что можно было увидеть лес внизу?

Если они покидали палатку в 17-18 часов вечера, намереваясь вернуться утром, то возможность поесть была важна.

И версия Масленникова объясняет том момент, что туристы не попытались, во чтобы то ни стало, захватить с собой топор, уходя в незнакомое место. Не побрезговал же кто-то прихватить брошенные куртки.

[Саша КАН]

Саша КАН, вы же свой текст разместили в соседней теме, я там его и комментирую. Впрочем, как скажете.
За несколько часов до покидания палатки они не видели ничего вокруг, и ориентировались только по тому пути, который прошли. Вы считаете, что погода за это время так резко изменилась, и видимость улучшилась настолько, что можно было увидеть лес внизу?

Если они покидали палатку в 17-18 часов вечера, намереваясь вернуться утром, то возможность поесть была важна.

И версия Масленникова объясняет том момент, что туристы не попытались, во чтобы то ни стало, захватить с собой топор, уходя в незнакомое место. Не побрезговал же кто-то прихватить брошенные куртки.

1. Да, МОЙ текст размещался в теме Игоря Б., поскольку излагал вехи его версии СР.
Но ваш коммент - к СР уже отнести нельзя, ибо автор однозначно трактует направление исхода - как вынужденное:
- лишь бы не против ветра
- лишь бы вниз
- лишь бы не переломать ноги - вдоль безопасного "языка" (Как там у Высоцкого:

Чуть левее - обрыв! - не пройти, не шагнуть...
Чуть правее - обрыв! - обойти, обогнуть...
Ведь всего-то осталось беднягам пройти -
Четыре четверти пути!

...Все три параметра - никак не в пользу "обознатушек с Лабазом"...
Соответственно и весь коммент Энсона - заведомо отвлекал от СР и несколько перегружал и без того раздутую тему...

2. Состояние погоды в любой версии - прерогатива её автора. Как только оппонент привносит "свою погоду" - тут же появляется новое никчемное ответвление от авторской схемы...

3. Да, диета позволяла дятловцам мечтать о сытном ужине, даже если только что корейку с сухариками намяли...
Но в контексте СР перед туристами встал выбор:
- либо потерпеть смердящий запах и еще разок нырнуть в палатку за явствами (при этом еще несколько минут померзнуть на ветру)
- либо потерпеть с ужином, который на сытый желудок вряд ли был проблемой №1 - и нырнуть в лес, тихий и девственный
...который ранее в снежной мгле они все же разглядели...Даже если не разглядели - для схемы СР - это по барабану! - когда не знаешь куда идти - иди по пути меньшего сопротивления!

Задача оппонентов - не рушить авторское построение, а находить в нем изъяны. Мол, вот того-то - никак НЕ МОГЛО быть, иначе - то-то и то-то...Короче, мол, надо бы поправить этот момент.
В данном случае - такого изъяна нет и хода СР никак не нарушается

4. Да, отбежав от источника зла - отдышавшись и отхаркавшись, турики могли подумать о топоре, еде и шмотках...Однако, тут же выяснилось, что с ними верные спутники туриста - нож, спички и надежда на авось!
Ладно, это опять масло-масляное...

Коллеги!

...Когда-то, на заре своего ДТ-творчества, я заслал на форумы свою "Легенду Очевидца"
http://pereval1959.forum24.ru/?1-35-60-000...-0-0-1295523769
Оппоненты долго блистали эрудицией, ухмыкались...фуярили что угодно, только не суть. Любое их "опровержение" легко подстраивалось и вписывалось в легенду...
Наконец, некто Свага с форума Е1, выдал простейшую, как три рубля, но НАСТОЯЩУЮ ВЕЩЬ:
мол, какого фера, ВДТ (сотрудники ИТК) поплелись на охоту за десятки верст, если в таежных поселках, охота начинается уже за околицей?..
Так родилась непотопляемая ВБС - ПОЛНАЯ вертолетно-бытовая схема ДТ
http://taina.li/forum/index.php?topic=3172.0
, которая до сих пор НИКЕМ не опровергнута!..

Так давайте же и мы, вместо остофиздевшей демагогии - укажем Игорю Б. на КОНКРЕТНЫЕ недостатки СР!..А дальше автор сам решит - что подправить, что разъяснить читателю....

Версии ДТ с ПОЛНЫМ сюжетом - это штучный товар. Их единицы (я знаю только 5 шт.)...
И один из них сейчас на нашем столе - это работа с условным названием "Секрет Росомахи"