Зачем нам старый Екатеринбург?, Нужно ли сохранять дореволюционную архитектуру? Опции

[BOBA]

У меня после обсуждения разных проектов на этом форуме вот такой крамольный вопрос родился:

Зачем нужно охранять постройки дореволюционного Екатеринбурга и нужно ли их вообще охранять и сохранять?

Очевидно, что какой-то джентельменский набор в виде дома Севастьянова, усадьбы Харитонова-Расторгуева, Вознесенской церкви и собора Александра Невского останется нетронутым при любом раскладе. Скорее всего даже больше останется, чем в приведенном списке. Так что детям-внукам и зарубежным гостям по любому останется что показать, чтобы проиллюстрировать "богатую" историю города.

А нафига нам, извините, все остальное?

Малаховские постройки? Он дальше Екатеринбурга никому не известен. Но, даже если Малахов, какой толк от Верх-Исетского госпиталя со снесенным портиком или закопанного в землю Большого рязановского дома. Разве по ним можно судить о его творчестве? Причем заведомо известно, что нет ни шансов вернуть портик на место, ни тем более откопать обратно рязановскую усадьбу, даже если здания великолепно отреставрировать.

Заводская архитектура? Ее похерили еще при коммунистах, охранять практически нечего. Разве что на ВИЗе что-то осталось...

Деревянный модерн? То, что не успели заменить копиями коммунисты, старательно пожгли в бурные 1990-е. Можно сказать, что как явление екатеринбургский деревянный модерн уже ликвидирован...

Типовая застройка русского уездного города 19-го века? За последние годы такие сохранившиеся комплексы на Розы Люксембург, Февральской Революции и Горького разрушены, остались только какие-то фрагменты. Так что за уездной архитектурой проще сгонять в губернский Иркутск.

Когда, например, речь идет о советском конструктивизме, понятно, что такого комплекта конструктивистских зданий такой степени сохранности нет больше ни в одном городе мира. Понятно, что разрушить это никак нельзя. Если у Чернецкого поднимется рука на конструктивизм, можно будет писать министру культуры, Путину, ЮНЕСКО, сэру Норману Фостеру... кто-нибудь да откликнется и поможет, ибо речь идет о феномене мирового значения.

А вот применительно к дореволюционному Екатеринбургу я не могу дать такого внятного определения его ценности. Или может быть какие-то факты не доехали до области моих знаний?

Подчеркиваю, что я считаю необходимым бережно относится к памятникам истории, даже если речь идет о типовом кирпичном доме. Просто не хватает какого-то понятного аргумента, почему это нужно делать, применительно к Екатеринбургу, чтобы, размахивая этим аргументом, например, попытаться остановить Чернецкого от очередного варваства...

Итак, зачем нужно охранять постройки дореволюционного Екатеринбурга и нужно ли их вообще охранять и сохранять? Какие будут варианты ответов?

[Горожанин]

Старый Екатеринбург обречен. Тут дело не только и не столько в ЧАМе, снос старой застройки - тенденция всероссийского масштаба (Москва, С-Петербург, Красноярск и др.). Власть бездействует. Существующие законы то ли не способны оградить памятники архитектуры от уничтожения, то ли чиновники не стремятся должным образом следить за их выполнением. Какая организация их вообще охраняет? В Свердловской области вроде бы существует некий НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры? Но вроде нет у него сейчас таких полномочий. Да и прежде все разборки с участием НПЦ заканчивались ничем. Большинство памятников Екатеринбурга находятся на балансе МУГИСО, но собственник не проявляет о них особой заботы в части охраны и нормального содержания, просто числятся на бумаге. Землей под ними распоряжается городская администрация ... по своему усмотрению. Схема такая. Отдельно взятому застройщику выделяется земельный участок (за неплохие капиталоовложения в определенный карман) под новое строительство с неким зданием-памятником. Дальше на усмотрение застойщика. Можно пойти простым, немного криминальным путем - сжечь (если здание деревянное), свалив на бомжей или ночью снести тяжелой техникой. Уничтожено неизвестными лицами и концы в воду. Можно пойти путем более-менее официальным - найти повод для сноса, например доказать, что здание находится в аварийном состоянии (при необходимости довести его до такого состояния). Есть еще ЧАМовская программа по сносу "ветхого" жилья. В последнее время очень модным стало осуществлять снос под видом реконструкции или переноса зданий, а строители наловчились сносить оперативно, с этаким порывом комсомольского энтузиазма. Поэтому волны возмущения недовольных граждан выливаются уже на груды кирпича. Снесенного вроде бы не вернешь, не будет же земля пустовать. И вздымается вверх очередное стеклянно-бетонное безобразие... А дальше находят компромисы с соответствующими инстанциями для оформления новостроя (опять же за неплохие капиталоовложения в определенный карман), ведь по бумагам на данном земельном участке все еще числится уже снесенное здание. Так что, делайте выводы господа, как и что в этой схеме можно изменить, что бы еще хоть что-то суметь сохранить.