IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

10 страниц V < 1 2 3 4 > »   
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Екатерининский горный собор., +++ Голос вопиющего о восстановлении. Трезвое мнение, без экстримизма.
mDanilov
сообщение 23.3.2010, 15:48
Сообщение #21


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 49
Регистрация: 11.10.2008
Пользователь №: 3 868



Цитата(Иванов @ 23.3.2010, 11:41) *

Плотина и то под колпак помещается.
А мы митингуем, что бы не трогали место общего Пользования расположенное на алтарях святых мест.
Узбеки в фонтане купаются ну и естественно ходят туда вместе с нашими деточками (сам вилел вечром это свинство), кучи мусора, а это не минуемо после человека остается, вот и вся достопримечательность.


В том, что у нас такой народ и такие гастарбайтеры - фонтаны не виноваты. Не будет такого свинства - фонтан впишется в атмосферу. Да и думаю в день города на центральной площади все будут за церковь ходить справлять нужду. Поэтому страшно будет смотреть на "восстановленную историческую справедливость" доверху обоссаную. Какой бы памятник не стоял, всё равно с ним будет народ обращаться по своему усмотрению, будь то фонтан или собор. Про забор по периметру молчу. Считаю абсурдным.

Я за сохранение площади. Я не против строительства церквей, но не хочу чтобы трогали площадь. Тут еще другой вопрос. На чьи деньги строиться будет. Если ТОЛЬКО на деньги церкви -то мнение народа не так важно. А если из областного бюджета деньги пойдут, то мы, как налогоплательщики, все-таки имеем право на выражение несогласия. Может кто-то хочет, чтоб метро на налоги строили или больницы, детские сады, а не церковь

Да и мое личное мнение:
Построят Екатерининский собор, затем попросят убрать Ленина, желая построить Кафедральный, затем Свердлова, ибо "не вписывается в исторический облик" или желая провести реконструкцию, очки поставить), орден Ленина уже убрали. Не стоит церкви руки развязывать. Пусть знают своё место.
Извиняюсь, конечно, в теме сказано "без экстремизма". Но мы, все-таки, взрослые люди. Должны понимать, что церковь - это организация, у которой немалые деньги, так что не думаю, что сказал что-то как фанатик
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
DoctorADS
сообщение 23.3.2010, 19:16
Сообщение #22


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 856
Регистрация: 18.1.2007
Пользователь №: 220



Я не возражаю против восстановления Златоуста - он почти там же, где и должен быть. И был в своем роде уникальным храмом-колокольней.
А вот Екатерининский - типичный храм чуть приукрашенный Малаховым, воссоздать его можно только метрах в 30 от старого места.

Не нужен он.
Хотите справедливости - верните площпди Труда название Екатерининская. А сквер не трогайте.

Ждем противников постройки данного храма 10 апреля в 12 часов на митинг у Бивиса и Батхеда.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Anuta-sun
сообщение 23.3.2010, 20:41
Сообщение #23


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 298
Регистрация: 21.11.2008
Из: Екатеринбург, Уралмаш
Пользователь №: 3 916



Собираюсь на митинг, поскольку считаю, что строительство нового храма на данном месте - ни к чему, это все равно будет новодел, а сколько по городу действительно старых храмов, которые нуждаются в реконструкции....да ту же церковь на Вознесенке в порядок привели бы! Ну или уж строить по новой - так там, где это действительно нужно, в разных районах. Это ранее Екатеринбург был небольшим - поэтому и хватало тех храмов, которые были сосредоточены в центре города, сейчас - другая ситуация и город с тех времен значительно увеличился территориально. Могу приводить еще кучу других аргиментов.....но в любом случае мое мнение - против новостроя на площади труда!
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
VadimN
сообщение 23.3.2010, 22:00
Сообщение #24


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 699
Регистрация: 7.12.2008
Пользователь №: 3 935



Предлагаю !
Оставить пл. Труда в покое mellow.gif
А тем , кому деньги девать некуда , перевести лишние рубли на счета детских домов
( или на закупку супер-пупер оборудования для род.домов и детских больниц ) .
А когда , через годы , население начнёт всерьёз расти ... можно строить новые храмы rolleyes.gif

Если же наших людей много не родится huh.gif в наших городах поставят свои храмы китайцы
( они могут - трезво и без экстремизма ) .
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
ArtOleg
сообщение 23.3.2010, 23:34
Сообщение #25


Постоянный участник
****

Группа: Администраторы
Сообщений: 12 473
Регистрация: 12.11.2006
Из: Екатеринбург
Пользователь №: 6



Цитата(Иванов @ 23.3.2010, 9:37) *

Мой голос ЗА!
Не хочу трогать кайфа пьющих пиво на скамейках у фонтана, но думаю, что смысл жизни заключается не только в потреблении жидкой химии и лузгании семечек, а наверно еще в чем-то.
На счет денег, не нужно их жалеть, они ведь нас не жалеют, им как снарядам все равно, попадет или не попадет все равно их много не будет, а красота она вечна!
+1

От себя добавлю. Для меня воссоздание Екатерининского храма, это восстановление утерянной связи поколений и исторической справедливости к трудам и усилиям наших предков.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Иванов
сообщение 24.3.2010, 8:25
Сообщение #26


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Регистрация: 1.10.2009
Пользователь №: 4 310



Цитата
,Вы я вижу либо бюджетник либо олигарх и поэтому вам все равно куда исчезнут деньги налогоплательщика. Что касается заявления губернатора, легко высказываться и выглядеть потом красиво за счет бюджетных среств. Пусть выкупит землю и построит на свои деньги как это делали в свое время купцы.


Позвольте заметить, я не бюджетник, но бюджетники к стате тоже налогоплательщики и им не все равно куда идут налоги.
А вот по поводу вопроса о деньгах. А почему никто не ОРЕТ на счет постройки новой (замечу, не восстановления а с нуля) резиденции полномочного, когда сейчас у него под боком огромное пустующее здание обнесенное для отведения глаз забором (показуха для ШОСА).
Вот куда деньги вбухали. Вопрос, Зачем. Зачем новые дворцы строить для чинуш.
Когда для города для жителей живших и живущих восстановите его достояние. И пусть эти символы совести мозолят замыленные глаза чиновникам каждый день и напоминают, что решения о сносе народных достояний не им принимать. Всемы временные на этой земле.

Иведь таких пректов не один. Посмотрите с плотинки вокруг, стоят скелеты замороженных новостроев.
Зачем они нужны, явно для чиновников, нужно сокращать их количество, а мы оправдвние находим - Ведь построили, простаивать что-ли будет.

Город потерял свое истинное лицо, стал на себя не похож. Такое чувство, что эти высотки выдавливают всю старую архитектуру, вот и получается, что она сама собой разрушается, а они только помогают родному городу убрать старый сусор.

Поэтому еще один мой довод ЗА восстановления храмов это приостановить это безумие строительного бума.

Тут товарищь говорил на счет денег на детские сады. Я не финансист, но думаю, что все эти разговоры об осутствии возможности открывать садики и нехватки денег, все это оправдание все техже чинуш, Сначала позабирали у предприятий всю социалку, а потом благополучно ее позакрывали, потомучто денег на себя стало нехватать. Сокращать их нужно. Делом пора заниматься а не штаны просижывать.
Оправдать таким образом не целесообразность восстановления исторической справедливости можно хоть чем.
У нас никогда ни на что, кроме пива, денег не хватает.
Но, милые граждане, наверное не беные сидят сейчас в форуме, оплачивая интернетный трафик.
А если по рублику всем, дак и городу храм, как раньше, в истоке.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Makeev_DV
сообщение 24.3.2010, 12:26
Сообщение #27


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 938
Регистрация: 24.3.2010
Пользователь №: 4 572



Цитата(4еловек @ 23.3.2010, 11:24) *

Интересный, конечно, вопрос. Который день раздумываю.

Мои аргументы ЗА восстановление Храма:
-Воссоздание исторического облика Екатеринбурга;

Слабый аргумент. Нынешняя площадь Труда тоже уже вошла в историю, и облик Екатеринбурга/Свердловска с ней тоже является историческим. Или нужно уточненять что понимать под "историческим обликом". Облик Екатеринбурга до 1917 г.? Тогда что нужно делать для его восстановления? Снести все нафиг севернее Челюскинцев и южнее Большакова? Там ведь ничего не было. Или восстановить историческую застройку только в границах Екатеринбурга до 1917 г.? Снести высотки на Радищева и восстановить вместо них деревянные полутораэтажные халупы, стоявшие там ранее? Или все-таки подходить к восстановлению отдельных зданий выборочно? Но при этом "исторический облик" воссоздать как раз не получится. Здание историческое, а окружение - нет.

Цитата(4еловек @ 23.3.2010, 11:24) *

-Недостаток храмов как в городе вообще, так и в центре в частности (кто говорить о "пустоте" храмов - пусть зайдет на службу в воскресенье в городские церкви - не протолкнуться и не продышать);

С этим согласен. Но для начала, как мне кажется, нужно достроить те храмы, которые начали строить, а потом забросили. А потом смотреть - если опять не хватает, то можно что-то новое построить.

Цитата(4еловек @ 23.3.2010, 11:24) *

-Появление в городе действительно красивого архитектурного сооружения на фоне последних бесталанных новостроек.

А это уже чистая вкусовщина. Кагбе совсем не аргумент.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Makeev_DV
сообщение 24.3.2010, 12:39
Сообщение #28


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 938
Регистрация: 24.3.2010
Пользователь №: 4 572



Цитата(seredkin @ 23.3.2010, 12:43) *

Именно этот Храм необходим, поскольку св. Екатерина покровительница горного дела и Екатеринбурга в частности.

Почему именно этот храм необходим? Почему нельзя построить другой храм в честь св.Екатерины, в другом месте?

Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
4еловек
сообщение 24.3.2010, 13:03
Сообщение #29


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 955
Регистрация: 11.2.2008
Из: Екатеринбург, Пионерский поселок
Пользователь №: 3 566



Makeev_DV
А Вы дочитайте мой пост до конца. Там есть все то, о чем вы пишете далее. Может и Вам тогда не нужно будет утруждать себя написанием "сильных" архументов? Кстати, в чем они? smile.gif


--------------------
Екатеринбургский военно-исторический клуб "Горный щит"
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Makeev_DV
сообщение 24.3.2010, 13:38
Сообщение #30


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 938
Регистрация: 24.3.2010
Пользователь №: 4 572



Цитата(4еловек @ 24.3.2010, 13:03) *

Makeev_DV
А Вы дочитайте мой пост до конца. Там есть все то, о чем вы пишете далее. Может и Вам тогда не нужно будет утруждать себя написанием "сильных" архументов? Кстати, в чем они? smile.gif

Я всегда читаю до конца то, на что собираюсь отвечать. И возражаю только на то, на что мне хочется возразить. А именно - что аргументы типа "воссоздания исторического облика города" и "красивое здание против некрасивого", приводимые как довод в пользу восстановления храма на площади Труда, на самом деле не работают. Так как могут быть легко опровергнуты.

Собственного мнения по поводу храма я на данный момент не имею, пока разбираюсь в аргументации сторонников и противников восстановления. Но думаю, что уже сейчас имею право высказаться по поводу тезисов, которые мне кажутся непродуманными.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
4еловек
сообщение 24.3.2010, 15:38
Сообщение #31


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 955
Регистрация: 11.2.2008
Из: Екатеринбург, Пионерский поселок
Пользователь №: 3 566



Позиция понятна. Однако, виноват, а каким образом Вы «легко» опровергли аргументы:
-Воссоздание исторического облика Екатеринбурга;
-Появление в городе действительно красивого архитектурного сооружения на фоне последних бесталанных новостроек?

В первом случае довели ситуацию до абсурда с предложением сносить все и вся, приписывая это видение мне? Увольте, я не сторонник столь фанатичного отношения к Историческому облику.
А во втором - обвинив меня во "вкусовщине"? А, позвольте спросить, почему Вы считаете, что Мои эстетические вкусы и пристрастия как гражданина моего Родного города, равно как и вкусы и пристрастия Ваши, иных горожан не могут быть аргументами "За" или "Против"? Я полагаю, что одно из основных качеств архитектуры как искусства и состоит в эстетическом осмыслении городского пространства вообще, и конкретного объекта в частности. Т.е. как Вы изволили выразиться - во "вкусовщине".

Впрочем, разверну свой первый тезис «О воссоздании исторического облика Екатеринбурга», раз уж он выглядит столь уязвимым. По моему мнению, городской исторический ландшафт формируется либо путем сохранения имеющейся исторической застройки, либо - если она утрачена - ее выборочным воссозданием. В последнем случае, необходимо оговориться: конечно, воссоздается не все утраченное жилое пространство, но некоторые знаковые культурные объекты прошлого; их часто называют Символами города. Так, символы Свердловска мы легко обнаруживаем - "Гостиница Исеть", памятник Героям добровольческого танкового корпуса, комплекс зданий УГТУ-УПИ и т.п. Постсоветский Екатеринбург также сформировал свои современные символы. Например - "Храм на Крови", Чусовитиновский памятник Татищеву и Де Генину.

Но если мы говорим об историческом облике Екатеринбурга (т.е. города Российской Империи, существовавшего до масштабных советских строек, когда Екатеринбург был трансформирован в Свердловск), то на сегодняшний день можем констатировать - брендовых, запоминающихся, общеизвестных (как Петропавловская крепость в Питере, или Московский кремль, или Невьянская падающая башня) символов той эпохи почти не осталось. Могу с натяжкой назвать лишь один - заводская Плотина. Впрочем, последняя в ее современном виде, с поздними советскими напластованиями уже не обладает тем «старинным» Екатеринбургским неповторимым колоритом.
Екатерининская церковь, я полагаю, и может рассматриваться как искомая яркая культурная доминанта старого Екатеринбурга. И не просто «абстрактный» храм, но именно Екатерининский, в одном из своих исторических обликов, стоящий на своем историческом месте, способен вернуть частицу исчезнувшего Исторического облика современному Екатеринбургу.


--------------------
Екатеринбургский военно-исторический клуб "Горный щит"
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
VadimN
сообщение 24.3.2010, 21:09
Сообщение #32


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 699
Регистрация: 7.12.2008
Пользователь №: 3 935



Цитата(4еловек @ 23.3.2010, 9:24) *


Впрочем ... в этой истории необходимо искать политические "терки" епархии и городских властей. Настораживает ...


Если верно - плохо mad.gif Но это очень может быть ! Священники и чиновники конфликтуют dry.gif
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
fort
сообщение 25.3.2010, 9:13
Сообщение #33


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 2 871
Регистрация: 22.9.2008
Пользователь №: 3 851



Цитата
Именно этот Храм необходим, поскольку св. Екатерина покровительница горного дела и Екатеринбурга в частности



--------------------
Fort716 - это
Виртуальный музей истории Нижне-Исетска и Химмаша
http://www.uralweb.ru/albums/user.php?id=290675
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Makeev_DV
сообщение 25.3.2010, 9:53
Сообщение #34


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 938
Регистрация: 24.3.2010
Пользователь №: 4 572



Цитата(4еловек @ 24.3.2010, 15:38) *

А, позвольте спросить, почему Вы считаете, что Мои эстетические вкусы и пристрастия как гражданина моего Родного города, равно как и вкусы и пристрастия Ваши, иных горожан не могут быть аргументами "За" или "Против"?

Потому, что мои и Ваши вкусы - это наше с Вами личное дело. Мне, к примеру, ныне существующая часовня кажется более красивой, чем воссоздаваемый храм. Будем спорить по этому поводу? Боюсь, что это непродуктивное занятие. В данном случае, когда речь идет о восстановлении конкретного здания в конкретном месте, нужно использовать более "материальные" аргументы. Все-таки речь идет не просто о появлении еще одного красивого здания, а об изменении уже сложившегося образа. Как там было в 19-м веке мы не знаем, а к фонтану ходили, сирени с детства помним. Аргумент "будет еще красивше" кого-то устраивает, а кого-то и нет, кому-то и так хорошо. И самое главное, споры об абстрактной красоте никак не решают вопрос с местом. Почему "красивое архитектурное сооружение" нужно строить именно на площади Труда, а не в каком-то другом месте? Почему не поставить храм, например, на берегу Исети, там где уже несколько лет пустуют обнесенные заборами площадки под какие-то торговые центры? По моему, для главного городского собора самое место, и красиво, и просторно.

Цитата(4еловек @ 24.3.2010, 15:38) *

Впрочем, разверну свой первый тезис «О воссоздании исторического облика Екатеринбурга», раз уж он выглядит столь уязвимым. По моему мнению, городской исторический ландшафт формируется либо путем сохранения имеющейся исторической застройки, либо - если она утрачена - ее выборочным воссозданием. В последнем случае, необходимо оговориться: конечно, воссоздается не все утраченное жилое пространство, но некоторые знаковые культурные объекты прошлого; их часто называют Символами города. Так, символы Свердловска мы легко обнаруживаем - "Гостиница Исеть", памятник Героям добровольческого танкового корпуса, комплекс зданий УГТУ-УПИ и т.п. Постсоветский Екатеринбург также сформировал свои современные символы. Например - "Храм на Крови", Чусовитиновский памятник Татищеву и Де Генину.

Но если мы говорим об историческом облике Екатеринбурга (т.е. города Российской Империи, существовавшего до масштабных советских строек, когда Екатеринбург был трансформирован в Свердловск), то на сегодняшний день можем констатировать - брендовых, запоминающихся, общеизвестных (как Петропавловская крепость в Питере, или Московский кремль, или Невьянская падающая башня) символов той эпохи почти не осталось. Могу с натяжкой назвать лишь один - заводская Плотина. Впрочем, последняя в ее современном виде, с поздними советскими напластованиями уже не обладает тем «старинным» Екатеринбургским неповторимым колоритом.
Екатерининская церковь, я полагаю, и может рассматриваться как искомая яркая культурная доминанта старого Екатеринбурга. И не просто «абстрактный» храм, но именно Екатерининский, в одном из своих исторических обликов, стоящий на своем историческом месте, способен вернуть частицу исчезнувшего Исторического облика современному Екатеринбургу.


С первым утверждением, о том, что лучше сохранять старое, в целом соглашусь. Хотя и тут должен быть индивидуальный подход. Та же улица Радищева представляла собой настолько унылое зрелище, что о сносе тамошних хибар вряд ли кто пожалел. Второй же тезис, о том, что, если историческая застройка утрачена, то ее надо восстанавливать - довольно спорный. Оставляя в стороне вопрос о том, может ли новодел в принципе способствовать воссозданию исторического облика города (он скорее философский, чем градостроительный), должен напомнить, что площади Труда в том виде, в каком она есть сейчас, до 1917 года не существовало. Т.е. восстановление одного здания Екатерининского собора вопроса о воссоздании исторического облика этого места города не решает. Будет храм торчать в окружении конструктивистских зданий. Сможем мы по этому виду представить как выглядело это место раньше? Достаточно ли для этого одного здания собора? Лично для меня это будет представлять проблему, у меня не настолько богатая фантазия, да и знания истории Екатеринбурга явно недостаточные. А гостям города, боюсь, это будет совсем невозможно. Если уж вопрос ставится именно в плане воссоздания исторического облика, то, по моему мнению, гораздо честнее и логичнее будет снести все здания по периметру старой площади и обустроить ее заново. А там ведь настоящие памятники, без кавычек, в отличие от сомнительного Екатерининского собора. Готова епархия ставить вопрос в таком виде? Пока они почему-то хотят "рубить хвост по кусочкам". Но это уже политика, я туда лезть не хочу.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
4еловек
сообщение 25.3.2010, 10:51
Сообщение #35


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 955
Регистрация: 11.2.2008
Из: Екатеринбург, Пионерский поселок
Пользователь №: 3 566



Вот, это уже конструктив! Изображение
Как видим - даже по нашему форуму - вопрос действительно непростой и не вызывает однозначных ответов. Вероятно для городских властей может быть два выхода:
1. Либеральный - провести референдум для граждан;
2. Тоталитарный - как водится у нас - сделать "морду веником" и, пренебрегая позицией части горожан, обнести площадь забором и возвести церковь (благо, насколько я знаю, деньги на нее идут не из городского бюджета, но из глубоких карманов тех, кто их имеет).
Точно также построили Большой Златоуст. Я представляю: если бы до его строительства было бы широкое общественное обсуждение, нынешняя ситуация точь-в-точь повторилась бы. И было бы сказано, что: -у церкви итак много недостроенных и нуждающихся в реконструкции памятников, и хватит заниматься идеологической православной экспансией; -страшно жаль площадку со скамеечками перед театром Эстрады - мы к ней привыкли, это наша традиция; -нельзя снимать памятник Малышеву по той же причине; -собор не впишется в сформировавшийся ландшафт; пропадет вид на памятник конструктивизма "Дом обороны" и т.п. и т.д. Но, к удивлению многих, Большой Златоуст вырос, как гриб из под земли. И ничего - негативных эмоций сейчас не вызывает.
Какой вариант лучше - я не знаю. С одной стороны, моя демократическая натура требует референдума; но с другой стороны я знаю - что априори, в массе своей, "народ всегда против" подобных новшеств и склонен к "забалтыванию" идеи.


--------------------
Екатеринбургский военно-исторический клуб "Горный щит"
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
seredkin
сообщение 25.3.2010, 13:29
Сообщение #36


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 88
Регистрация: 2.5.2009
Из: Перт, Австралия
Пользователь №: 4 116



Считаю, что Екатерининский Храм должен быть восстановлен на своем историческом месте. Это было знаковое для города здание. Я еще в конце советского времени хотел, чтобы этот храм восстановили и очень сожалел об утраченном облике города. Тогда об этом мечтать не приходилось.
Если говорить об облике площади, то он во многи остался историческим. Здание обкома надстроено на старом здании (первые 2 этажа). Конечно, архитектура конструктивизма в Екатеринбурге уникальна. Пожалуй, только в Питере что-то подобное есть из того периода. Но все равно, на мой взгляд, восстановление Екатерининского собора свяжен современный Екатеринбург с дореволюционным.
В Киеве воссоздали древний Успенский собор в Лавре и Михайловский златоверхий монастырь. Там тоже было много споров, особенно касательно последнего (застроили площадь). Но, поверьте, с монастырем стало намного красивее. Конечно, все можно довести до абсурда. В Киеве, например, стали восстанавливать Десятинную церковь, рухнувшую при осаде Киева татаро-монголами - в 1240 году. Это уже скорее историческое место. Но восстановление Храмов, разрушенных в советское время, необходимо.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
fort
сообщение 25.3.2010, 13:45
Сообщение #37


Постоянный участник
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 2 871
Регистрация: 22.9.2008
Пользователь №: 3 851



Я тоже ЗА восстановление Екатеринбургского собора.

НО не советовал бы епархии распыляться. Дело в том что в городе уже пять лет строят Храм на Химмаше и никак не могут его достроить.Строительство там началось еще в 2004 году , быстро была отстроена первая часть Храма ,но в последние два года строителей там я не вижу.Говорят нет денег.

Пусть достроят Храм на Химмаше , а уже потом принимаются за строительство Екатеринбургского собора. Сами понимаете ,что долгострои и недострои нам не нужны.
Изображение


--------------------
Fort716 - это
Виртуальный музей истории Нижне-Исетска и Химмаша
http://www.uralweb.ru/albums/user.php?id=290675
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Иванов
сообщение 26.3.2010, 8:39
Сообщение #38


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Регистрация: 1.10.2009
Пользователь №: 4 310



Жалко, что две руки только, я ЗА.
Я не знаю как у кого, когда пелевалило за 40-к почемут-то навалила страшная ностальгия по утраченным местам, хотя я шестидесятник и вырос под грохот рока, но, видимо . время берет свое.

Я, вот о чем.
Как известно человека воспитывает среда. А среда должна давать мозгам определенную установку.
Лучше всего если эта установка направлена на возникновение более спокойных чувст.
Да, мы можем побесится, натворить чего нибудь. Но всегда нужно осмотреться и осмыслить все содеянное.
А где это сделать, как не в святом месте.
Не обязательно быть верующим. просто зайди в храм, сразу почувствуешь что мысли на место становяться, конечно если ты адекватен к своим поступкам. А может и не возникнет, но нужно время.
И эта ностальгия будет вечной если мы сейчас живущие не будем восстанавливать то, что было и должно было быть всегда.
Предки- то освящая эти места нам плохого не желали. Наверное этим духом Екатеринбург развивается.
Извините если много эмоций, не хотел, но обидно иногда за за державу в плане отсутствия духовности.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
DER
сообщение 26.3.2010, 10:06
Сообщение #39


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 344
Регистрация: 16.11.2006
Пользователь №: 22



Цитата
...не советовал бы епархии распыляться. Пусть достроят Храм на Химмаше , а уже потом принимаются за строительство Екатеринбургского собора. Сами понимаете ,что долгострои и недострои нам не нужны.

Полностью согласен, пусть начатое закончат, включая Большой Златоуст.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Falshivomonetchick
сообщение 26.3.2010, 19:44
Сообщение #40


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 392
Регистрация: 18.10.2009
Пользователь №: 4 342



После того, как услышал, что поднялась эта тема, даже не смог для себя сразу ответить за или против я этого строительства, но после всё-таки склонился в сторону ПРОТИВников строительства.
Главных причин две
1. Утрата площади - площадь Труда одно из немногих мест в центре, где остался простор и неплохая зелёная зона. Любое строительство на этой площади неприемлемо. Да, фонтан не шедевр, но если подумать, то у нас в городе итак ничтожно мало фонтанов в сравнении с другими городами, так что даже этот будет заметной утратой.
2. Поведение епархии - как уже отметили, по городу хватает церковных долгостроев - Златоуст, Химмаш, церковь у вокзала и др. - все сейчас заморожены. Стремление побыстрей заложить новый храм похоже на желание урвать очередной лакомый кусок, на этом "успокоиться" и в очередной раз ждать несколько лет, как спонсоры будут достраивать...

Ну и моё чисто субъективное мнение по поводу самого собора: мне он не нравится, я не нахожу его красивым, после достроек он был слишком угловатым, а тонкий шпиль торчал словно стручок и никак не гармонировал с массивным "стилобатом". Да и единство стиля было нарушено - барокко уже не было и в помине..

Можно конечно восстановить собор, но только не в этом месте - прикрываться "исторической справедливостью" тут глупо - надо исходить из современных городских реалий. Что касается опасений по поводу того, что храм разрушит архитектурный ансамбль, то как раз это весомым аргументом я не считаю - целостных архитектурных ансамблей у нас почти нет, везде хаотично-эклектичная застройка разных времён, просто к чему-то мы уже привыкли - Оперный театр на первый взгляд тоже не очень сочетается с конструктивизмом Большого Урала и массивным неоклассицизмом УрГУ. Поэтому храм может украсить и внести разнообразие в городскую застройку, НО только не на этой площади..
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

10 страниц V < 1 2 3 4 > » 
Быстрый ответОтветить в эту темуОткрыть новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 29.2.2020, 8:48
Яндекс цитирования