Уничтожение старого города Опции

[Falshivomonetchick]

В заключение, приведенная Вами осенняя фотография квартала улиц Февральской-Октябрьской революций, навеяла на меня желание создать маленький художественный опус.
<...>
А теперь осознайте, что вы находитесь в самом центральном центре промышленного и делового города-гиганта, среди сотен умирающих в пробках машин, среди нестерпимо жгущего глаза стекла офисных центров, среди суеты, давки и толкотни тысяч людей. Думаю, иллюзия комфорта современной архитектуры нашего города рассеется.

Вот это типичная подмена понятий. Не надо пытаться привязать комфортность городской среды к той или иной архитектуре. С таким же успехом горожане отдыхают от суеты и слушают пенье птиц в Дендрарии, Зелёной роще, для этого можно создать и другие места. И мало кому для этого нужны старые развалюхи. Хорошие рекреационные зоны в городе можно создать и в условиях современной застройки - масса городов по всему миру тому пример. К тому же о сохранении яблоневого сада Казанцевых я уже высказался - его можно вписать в Сити, в отличие от деревянных изб. Кстати, я не говорил, что современная архитектура Екатеринбурга везде создаёт комфорт, многое понавтыкали бездумно, но это не значит что современная архитектура не способна создать комфорт и уют. Может, причём получше, чем старая.

Собственно, к черту все архитектурные рассуждения! Я хочу, чтобы не только я мог пойти в тот Сад, съесть тех ягод, прикоснуться к той руине, но и мои дети, мои внуки… И именно за это я пытаюсь бороться.

Это я уже понял. А вот другой может сказать про какой-нибудь барак - "я хочу, чтобы мои дети смогли посмотреть где жили мои дедушка с бабушкой, прогуляться по палисаднику, где я выращивал огурцы, и т.д." При этом он не понимает или не хочет понимать, что это не только его город, что кроме него в городе живут тысячи людей, у которых этот барак никогда не вызовет таких чувств. Чтобы городу развиваться, иногда старому приходится уступать дорогу новому, оставляя после себя не всё подряд неподъёмным грузом, а лишь наиболее ценное. Для кого-то это может оказаться потерей, но принесёт пользу для города в целом.

И, право слово, я не хотел бы жить в Вашем Екатеринбурге, Фальшивомонетчик. Городе с атрофированной историей, индивидуальностью, домашним уютом.

И вот опять Вы вешаете на меня ярлыки. Придумали за меня какой-то "мой Екатеринбург". История, которую Вы имеете в виду, атрофирована уже сейчас, а я лишь указал свой взгляд на то, как её можно поддержать и сохранить в максимально приемлемом виде.
Что касается индивидуальности, и домашнего уюта, то это опять же Ваши предрассудки. Глупо отрицать, что несмотря на все ошибки, именно в последние годы Екатеринбург стал одним из самых узнаваемых городов России. И у города есть индивидуальность.

Домашний уют это вообще вещь субъективная. Далеко не всем для уюта в жилище нужна лепнина, резные шкафы, пышные люстры и прочие излишества. Далеко не все хранят у себя старый кинескопный телевизор или бабушкин подсвечник. Живут себе в прямоугольном пространстве с хай-тек мебелью, смотрят плазму и чувствуют себя вполне уютно. Точно также и с городом.
-------
Вы слишком категорично рассуждаете. Для Вас старое - добро, а новое - зло. "Оставить всё столетнее" - это радикальная позиция, по такой логике выгребные ямы 19 века нужно сохранять. Вы явно идеализируете прошлое. Для Вас не отличающийся индивидуальностью дом 19 века - красавец, а дом 21 века, точно так же не отличающийся индивидуальностью - урод. Раньше ведь и солнце было ярче, и трава зеленее, и дома красивее. Это всё мы уже слышали - во все времена у определённой части общества было такое отношение к новшествам. Точно так же на рубеже 19-20 веков многие критиковали революционный для архитектуры стиль модерн, разрушающий архитектурные штампы. Дом Зингера в Питере сначала считали верхом безвкусицы, а теперь это одна из главных достопримечательностей города. И спустя 100 лет уже почти все положительно отзываются о модерне. И новые материалы в архитектуре тоже приживались неохотно - в частности, так ненавистное вам стекло.. конструктивизм критиковали и за "отсутствие художестенности", и за "стекломанию фасадов", и, о чудо! спустя десятилетия Вы уже водите туристов и с удовольствием показываете им конструктивистские здания.

Конечно, нынешние застройщики выдают нам не так уж много стОящего, но при этом и прошлое приводить в пример не совсем уместно. Взять тот же 19 век - очень обеспеченные екатеринбургские купцы в период золотой лихорадки оставили нам лишь классицизм в довольно скупом исполнении.. зато покуражились на славу - пьянки, гулянки, проститутки - всё это было в изобилии в Екатеринбурге того времени. Советский период по части архитектуры вообще не факт, чего больше принёс - вреда или пользы... Так что если отбросить инерционность мышления, и штампы прошлого, и в новой архитектуре можно найти много хорошего...

[4еловек]

Ну, что же, как говорил, "мух ловить не люблю" и загружать в те простые мысли, которые я излагал, дополнительные объемы и смыслы - не хочу. Главное уже сказано и этого достаточно. Ну а некоторых аргументов у меня просто нет - действительно - как попрешь против тезиса о том, что каждый из 6 млрд. людей уникален?

Оставлю за бортом вашу методику ведения полемики - да, я передергиваю, подменяю смыслы и понятия, навешиваю ярлыки, неправильно использую индукцию, не обладаю элементарными познаниями по истории, архитектуре и т.п. - но ведь, это благодаря мне - Вы на моем фоне безусловно смотритесь образчиком корректности, блестящей логики, чуткого умения слушать оппонента и незамутненности сознания. В конце-концов все это не важно. Практика показывает, что в подобных форумных спорах никогда никого убедить ни в чем не получалось, ведь ни одна из сторон априори не собирается принимать позицию собеседника, но лишь декларирует собственную в поисках сторонников. Собственно, и я не собирался Вас переубеждать.

Для меня существенно следующее:
- Дискуссия какая-никакая состоялась. Если бы нечто подобное происходило не только на нашем форуме, но и на государственных или общественных публичных слушаниях, я был бы счастлив.
- Вы ответили на три моих вопроса, и в целом, Ваши ответы я принимаю, хотя и не во всем разделяю. Значит, теоретически есть что-то, что нас может объединить. Это - здорово!
- Наконец, благодаря Вам, я наглядно увидел, как используя риторику и несложный научный инструментарий можно обосновать идеологию уничтожения исторического наследия. Впрочем, прекрасно понимаю, что те, кто реально творит это беззаконие, имеют совершенно иную мотивацию, стимулы и цели, нежели Вы, с Вашим идеальным "Городом Солнца".

Засим заканчиваю, и еще раз Благодарю за этот спор.
Почему-то вспомнилась цитата из великого фильма и книги "Солярис": "Когда вы отрубите себе руки и ноги и станете беспомощным калекой, позовите нас - Мы будем уносить за вами судно".

Да, и еще у меня просьба - предлагаю в дальнейшем публично друг друга на форуме не замечать, ведь каждый из нас остался при своем. Я буду по-прежнему протестовать против "стеклОбурга", смиритесь с этим. Равно и я обещаю не отвечать на Ваши негодования.

[Falshivomonetchick]

Я тоже конкретно Вам своё мнение навязывать не собирался. Потому что одно дело мнение, а другое - убеждение, скорее даже предубеждение. Хотя лично я стараюсь подходить к каждому вопросу с разных сторон, поэтому, возможно, моё мнение изменилось бы, если были предоставлены аргументы в пользу такого вот сохранения всех без исключения дореволюционных зданий вне зависимости от их исторической и эстетической ценности. Таких аргументов предоставлено не было.
Тем не менее, если большинство горожан будет придерживаться такой же позиции, как Вы, 4еловек, я приму это как мнение общества. Только, к сожалению, сейчас общественность практически не спрашивают, когда дело касается застройки города, и нам остаётся только спорить на форумах..

[Александр]

Было очень интересно читать эту дискуссию! Истина, как мне кажется, где-то посередине. Вообще у депутата Л. Волкова в его блоге есть интересные размышления по этому поводу. Так, каждое строительство он рассматривает с точки зрения а) законности, б) моральной обоснованности и в) целесообразности. (Как в том анекдоте: "Что законно, но не логично? Что логично, но не законно? Что и не логично, и не законно?"). По этому критерию снос большинства памятников логичен (с точки зрения застройщиков), но незаконен, а их реставрация и сохранение - наоборот.

P.S. Только что вычитал новость - Сегодня на официальном сайте президента РФ появилась информация о подписании главой государства указа об упразднении федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры). Представляю, как обрадуются застройщики.

[klim]

Функции росохранкультуры все равно должны кому то передать!

[ArtOleg]

Функции росохранкультуры все равно должны кому то передать!

Передают Министерству культуры.

http://dkvartal.ru/ekb/news/146906264?utm_...sylka_every_day

[oler]

Да, понимаю. Но и Вы должны понимать каким образом в один день в городе на порядок (!) увеличилось число памятников архитектуры.

Я это просто знаю. В 1990 г. в соответсвии с постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИиК был утвержден перечень исторических населенных мест, в котороый вошел и город Свердловск.
Читаем внимательно п. 4 и 5 этого постановления.
4.Министествам культуры автономных республик, управлениям культуры крайисполкомов и облисполкомов, Главному управлению культуры Мособлисполкома совместно с Госстроями автономных республик, главными управлениями архитектуры и градостроительства крайисполкомов и облисполкомов, Мосгорисполкома и Главному управлению охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры Ленгорисполкома обеспечить:
5.ускорение работ по дальнейшему выявлению, учету и постановке на госохрану памятников истории и культуры, инвентаризации исторической застройки;

вот в чем в дело, как бы мы не относились к совку, какая никакая вертикаль там имелась, сверху сказали ускорить работу по постановке памятников на госохрану, внизу и ускорили оперативно

поэтому Ваши измышления о том, что

Это у нас в Екатеринбурге после постановления 1991 года практически исчезла грань между этими понятиями, когда в памятники архитектуры записали без разбору все дореволюционные дома, причём чтобы распоряжаться этой собственность, а не из побуждений сохранить исторический облик.

ошибочны

Вот приведённый Вами в качестве примера дом, стоявший на Розы Люксембург, 53.
Не хотел вновь употреблять слова, сказанные пользователем 4еловек, но здесь лучше и не скажешь - типовой, проходной, абсолютно усредненный урод (только 150-летней давности). Такие в каждом Урюпинске есть. У кого он может вызвать восторг? Да хотя бы интерес? - разве что у искусствоведа, но никак не у рядового туриста.

1. Я привел ведь в пример не один этот дом.
Вы утверждали, что нет ни одного снесенного дома, который можно было бы показать туристам, вряд-ли все из приведенного мною списка не достойны для показов туристам.
так что вы и тут ощиблись
2. Фасад - действительно типичен. Но это памятник культуры, понимаете? Он потому и памятник, что типичен. Все типичное в культуре наших предков представляет для нас интерес. Неужели нельзя дойти до этой простой вещи собственным разумом? Мне не понятно..

Я тоже общался с иностранцами, и вообще с гостями города из других регионов России. У кого-то такие здания и вызывают интерес, кто-то вообще не обращает на них внимания, кто-то удивляется почему до сих пор в центре мегаполиса стоят такие убогие домишки, и т.д. В 2009 году даже специально спрашивал чуть ли не у всех своих знакомых мнение по поводу сноса дома Ярутина - и ярых сторонников его сохранения было ничтожно мало. Но это всё частности. Чтобы уверенно говорить об общественном мнении, нужно проводить большое социологическое исследование. Хотя опять же, напомню, что общественность спокойно воспринимает последние случаи сноса зданий.. так что делайте выводы..

откуда вообще берется уверенность говорить за большинство? Не первый раз уже замечаю.
В теме речь зашла и об исторических поселениях, поэтому в этой связи хотел сказать несколько слов.
Я был инициатором обращения интеллектуальной элиты города на имя председателя пра-ва, был соавтором текста этого письма (другой соавтор - писатель Лукьянин) и на завершающем этапе был координатором сбора подписей, поэтому я могу говорить если не о большинстве как таковом, то по крайней мере о большинстве среди интеллигенции. Я им всем предварительно раздавал текст для ознакомления, почти со всеми говорил лично, прежде чем к ним подъедет волонтер. И я им говорил, что наша цель - это охрана ВСЕХ исторических объектов, вот в том числе и для этой цели мы подготовили это обращение. 75 подписантов, было бы 76, но один отказался подписывать по этой самой причине: необходимости сохранения всех зданий - и памятников и непамятников. Только один из 76! Я думаю цифра большая, поэтому это обращение можно считать неким репрезентативным опросом. 75 подписантов, среди которых академики, ректоры ВУЗов, писатели, художники, архитекторы (!), краеведы, музыканты - короче весь цвет Екатеринбурга. Некоторые из подписантов - это люди, которые изменили страну, не говоря уже о вкладе в город. Это, например, академик Алексеев - автор Конституции РФ.
Я предполагаю, что "простой" народ тоже бы подписывал это обращение, если бы ему предложили. Я не могу говорить - какова была бы его доля, но, наверное, подписей было бы тоже немало. Кстати, до этого письма направляли обращение Волков, Петлин, глава Невьянска, Артюх. Читатели блога Волкова тоже направляли в электронную приемную минкультуры РФ.

Поэтому не надо тут про большинство, ладно?

По этой же причине истерию отдельных горожан по поводу сохранения нескольких разрозненных развалюх вместо одного из немногих достойных проектов последних лет - Екатеринбург-Сити , я не разделяю

кроме "нескольких разрозненныз равалюх" подвергается уничтожению планировка
планировка - это такая штука, как вам сказать, чтобы понятнее было.. м-м, вот возьмем естественный язык, слова в нем, т.е. лексика - это как здания, а грамматика - это как планировка. Аналогия небезупречная, но тем не менее. Если мы вводим некое иностранное заимствование (или неологизм), то слово вписывается в строй языка, ассимилируется, благодаря грамматическим правилам - получает русские суффиксы, окончания, спряжения, склонения и т.д. Подрыв грамматической структуры - это наиболее глубокий подрыв.
Короче, в семиотическом плане знаковой природой обладают не только объемные решения - дома, но и градострительные парадигмы - планировка улиц. Это тоже знак, отсылающий к определеным смыслам. при этом планировка соединяясь с ландшафтом усиливает свой потенциал, усиливает взаимодействие пространственной и временной координат. Памятники нелья переносить именно поэтому (не только по закону), потому что это бред. Памятник (объем) - элемнт организации пространства (системы), где ландшафт, планировка, композиция, различные соотношения - все работают на одно в своем взаимодействии, где, например, появление в такой-то точке такого-то объема продиктовано такой-то ландшафтной ситуацией, таким то градостроительным решением.

А насчет Екатеринбург-Сити.. Очень от многих архитекторов я слышал, что это абсолютно средний проект.

если были предоставлены аргументы в пользу такого вот сохранения всех без исключения дореволюционных зданий вне зависимости от их исторической и эстетической ценности. Таких аргументов предоставлено не было.

в своих блогах, на открытых форумах, в интервью СМИ лично я привел достаточно аргументов
каждый раз повторять одно и тоже нет желания
итак меня сегодня что-то прорвало

[Александр]

Памятники нелья переносить именно поэтому (не только по закону), потому что это бред.

Согласитесь, в Екатеринбурге есть удачные примеры переноса памятников - дом на углу Белинского-К. Маркса, дом с круглыми окнами в литературном квартале. Такое впечатление, что они всегда находились на своем сегодняшнем месте.
Очевидно, легче всего перенести деревянный дом. Иногда это является даже необходимым. Тем более, если уже уничтожена историческая среда, в которой находилось здание. Возьмем улицу Радищева - 2 деревянных дома в абсолютно чуждом окружении. Их-то, на мой взгляд, можно было бы перенести, скажем, на ту же ул. Окт. революции, вписав во вновь создаваемый градостроительный объект "город мастеров". Эти 2 дома мешают строительству бизнес-центра, поэтому они могут "случайно" загореться или внезапно исчезнуть от рук неизвестного экскаваторщика. Имхо в таких случаях перенос - лучший выход.

[oler]

Согласитесь, в Екатеринбурге есть удачные примеры переноса памятников - дом на углу Белинского-К. Маркса, дом с круглыми окнами в литературном квартале. Такое впечатление, что они всегда находились на своем сегодняшнем месте.
Очевидно, легче всего перенести деревянный дом. Иногда это является даже необходимым. Тем более, если уже уничтожена историческая среда, в которой находилось здание. Возьмем улицу Радищева - 2 деревянных дома в абсолютно чуждом окружении. Их-то, на мой взгляд, можно было бы перенести, скажем, на ту же ул. Окт. революции, вписав во вновь создаваемый градостроительный объект "город мастеров". Эти 2 дома мешают строительству бизнес-центра, поэтому они могут "случайно" загореться или внезапно исчезнуть от рук неизвестного экскаваторщика. Имхо в таких случаях перенос - лучший выход.

Дом на Пролетарской, 10 был не перемещен, а воссоздан (после пожара). Планировка изменена.

Дом, который на Карла Маркса, 22, был перемещен. В результате перемещения утрачены интерьеры и очень много чего, очень много.

[1723]

Продолжают ломать на Малышева.

[ArtOleg]

На площадке (пер. Северный, 2) появился новый строительный забор.
Никаких опознавательных знаков-схем, что будут строить, нет.

[ArtOleg]

А вот и проект нового корпуса на Северном.

Строительство на территории памятника архитектуры - действующей больницы




ВЕСЬ ПРОЕКТ И НЕКОТОРЫЕ СОПУТСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ

Во-первых это территория охраны памятника архитектуры "Комплекс зданий бывшей глазной лечебницы, в которой работал А.А. Миславский - выдающийся хирург." 1906-1914 годы Челюскинцев ул., 3 - 5-а

Во вторых это вообще то действующая больница, и забор будущей строительной площадки стоит в трех метрах от окон операционных .

В третьих центр города лишается еще одной зеленой зоны, хоть и маленькой, но такой уютной.

В четвертых этот проект был выполнен в 2005 году, а в подшивке документов, которую можно скачать по ссылке выше есть распоряжение исполнить этт архитектурный проект в течении 3-х лет. У них точно все еще нормально с арендой земли?

http://arch66.ru/news/1/617/

[Andrey-ekt]

Что-то мне подсказывает, что скоро мы лишимся еще одного памятника архитектуры

[Falshivomonetchick]

поэтому Ваши измышления о том, что <...>
ошибочны

Это не мои измышления. Информацию эту неоднократно встречал в СМИ.
К тому же приведённые Вами документы её ни коим образом не опровергают. Ну постановили ускорить выявление памятников, а на местах этим и воспользовались в своих целях. Или хотите сказать, что по всем зданиям проводилась экспертиза, оценка культурной значимости? В столь короткий срок? О "серьёзности" этой работы говорит хотя бы тот факт, что постановлением № 75 в список исторических памятников вошли уже несуществующие здания - такие как Ленина 38 или Малышева 60, на месте которых давно стояли пятиэтажки хрущёвских времён. Видать, очень торопились, чтобы побольше "прихватизировать"

1. Я привел ведь в пример не один этот дом.
Вы утверждали, что нет ни одного снесенного дома, который можно было бы показать туристам, вряд-ли все из приведенного мною списка не достойны для показов туристам.

Я этого не утверждал. Понимаете, показывать туристам можно практически всё что угодно, и, учитывая талант рассказчика, они будут с интересом слушать. Плотинку тоже туристам показывают, при том что это унылая серая стена. Я же сказал, что эти здания по отдельности не вызывали у туристов неподдельное удивление или восторг. Как правило, мимо них проходят, особо не обращая внимания, в то время как около других зданий (в т.ч. упомянутых мной) часто останавливаются, фотографируются, делятся впечатлениями. Это легко прослеживается, если посмотреть фотоотчёты, отзывы о городе.

2. Фасад - действительно типичен. Но это памятник культуры, понимаете? Он потому и памятник, что типичен. Все типичное в культуре наших предков представляет для нас интерес. Неужели нельзя дойти до этой простой вещи собственным разумом? Мне не понятно..

Да всё это я прекрасно понимаю. Вот и говорю в очередной раз - по такой логике выгребные ямы 19 века и удобства на улице нужно сохранять как памятники культуры. И, чего уж скромничать, такие же типичные хрущёвки тоже - нужно ведь уже сейчас заботиться о том, чтобы наши потомки смогли воочию почувствовать культуру 60-х годов 20 века, где же они ещё увидят кухню в 6 квадратных метров?
Оставлять всё типичное от предков - это радикальный подход, нужно везде знать меру и руководствоваться в т.ч. функциональными и эстетическими качествами "наследия", современными реалиями в конце концов.

откуда вообще берется уверенность говорить за большинство?

Это выводится из элементарных логических умозаключений

кроме "нескольких разрозненныз равалюх" подвергается уничтожению планировка<...>

Ну планировка от старого Екатеринбурга сохранилась практически во всём центре, и не факт, что она на пользу городу. Скорее наоборот - центр сейчас задыхается в "скелете" 18 века. По генпланам советских времён как раз собирались эту планировку частично скорректировать, но с развалом страны советов мы так и остались на половинчатом этапе.. И история знает много примеров переустройства городской планировки - та же османизация Парижа или перенос зданий на старых улицах Москвы в 1930-х годах - всё это результат естественных потребностей города, как живого организма.
Что касается домиков на Окт.революции, то планировка, конечно, усиливает взаимодействие пространственной и временной координат, но при этом какого-то уникального ландшафтного решения я там не вижу (в отличии, от, например, "косого дома", который сложно представить на другом месте), поэтому в случае переноса кроме исторического места как такового, здания ничего особо потеряют. Зато можно будет создать целостную историческую среду, интересную для туристов, а то у нас в городе везде только смесь, причём смесь несовместимого... это как солёные огурцы и пирожные - и то, и другое вкусно, но только по отдельности.. какая реакция будет, если смешать огурцы и пирожное, я думаю, лишний раз напоминать не нужно...

как бы мы не относились к совку, какая никакая вертикаль там имелась, сверху сказали ускорить работу по постановке памятников на госохрану, внизу и ускорили оперативно

пришёл бы Горбачёв к власти попозже, продержался бы совок ещё десяток лет - и в здешнем "Крематории" оказалось бы куда больше зданий дореволюционного Екатеринбурга, потому что по генплану подразумевался их массовый снос...

А насчет Екатеринбург-Сити.. Очень от многих архитекторов я слышал, что это абсолютно средний проект.

По мировым меркам - да, по российским же - может существенно выделить Екатеринбург среди прочих, повысить узнаваемость города.

[Falshivomonetchick]

Дом, который на Карла Маркса, 22, был перемещен. В результате перемещения утрачены интерьеры и очень много чего, очень много.

Это результат небрежной организации, а не самого перемещения как такового. Можно всё и грамотно сделать.

[ArtOleg]

Стройка на территории больницы Миславского - незаконно?

Автор: по материалам bukin-oleg.livejournal.com

Свое мнение по поводу стройки на территории памятника архитектуры больницы Миславского (Челюскинцев 3 - 5-а) высказал общественный инспектор ВООПИК Олег Букин :



фото сегодняшних дней


В соответствии с Картой зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия территории муниципального образования "город Екатеринбург" намечаемое строительство попадает в границы территории памятника.
Согласно п. 2 ст. 35 № 73-ФЗ строительство на территории памятника запрещено.
Министерство, кстати, сослалось на эту Карту как на документ, которым оно руководствуется при согласовании градостроительной деятельности.
Ссылка на Карту, являющейся частью Правил землепользования и застройки расположена на этой странице. Проверьте сами.
Поэтому я сейчас готовлю текст на имя министра Бадаева А.Ф. Желающие подписать уже есть.
Далее. Строительство незаконно ещё и потому, что один из объектов комплекса - флигель - собираются в соответствии с проектом снести или даже вовсе реконструировать. А это уже похоже на уголовку.

Я общался с персоналом. Заказчик им неизвестен - "какие-то москвичи". Известно только, все разрешения заказчику помогал получать в Москве главный врач МУ ЦГБ № 2 депутат Екатеринбургской гордумы единоросс Савинов Константин Николаевич.

http://arch66.ru/news/1/626/

[Falshivomonetchick]

Сам проект на первый взгляд вполне себе симпатичный, но выбор места это, конечно, ужас. Уплотнительная застройка в самом худшем своём проявлении
Больница, зелёные насаждения вокруг, а стройка так грубо вторгается в это, в общем-то, сбалансированное пространство..

Нашёл у себя в архиве за прошлую зиму фото:




Заметил, что на здании главного корпуса (между 1 и 2 этажами) переложена кирпичная кладка (из новых кирпичей и коряво) - что там было изначально? есть дореволюционные фотографии больницы?

И какой флигель собираются сносить/перестраивать?
Если я всё правильно понимаю, то вот этот:

Получается с другой стороны будет ещё один точечник? Или что?

[oler]

если кто-то готов продписать письмо по больнице Миславского, мне в личку информацию - как Вас представить - ФИО, должность, звание, награды и контакт. тел.

[oler]

Заметил, что на здании главного корпуса (между 1 и 2 этажами) переложена кирпичная кладка (из новых кирпичей и коряво) - что там было изначально?

там был один этаж - операционный
в 50-е большой высокий этаж разделили пополам, отсюда и кладка, окна просто были высокие

флигель собираются реконструировать вторым этапом, судя по всему

[ArtOleg]

Свердловчане требуют у министра защитить памятник архитектуры

В Екатеринбурге накаляется ситуация вокруг возможного нового строительства на территории памятника истории – бывшей глазной лечебницы на улице Челюскинцев, в здании которой в начале ХХ века работал известный уральский хирург и офтальмолог Александр Миславский.

Как стало известно «УралПолит.Ru», группа жителей Екатеринбурга во главе с общественным инспектором Всероссийского общества по охране памятников истории и культуры (ВООПИК) Олегом Букиным готовит обращение к министру культуры области Алексею Бадаеву с просьбой оценить легальность возможного строительства на территории памятника.

«У нас есть Министерство культуры и туризма Свердловской области – государственный орган, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Картой зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия территории муниципального образования «город Екатеринбург» намечаемое строительство попадает в границы территории памятника.

Согласно п. 2 ст. 35 № 73-ФЗ строительство на территории памятника запрещено», – сообщает Олег Букин в своем блоге.

Как уже сообщал «УралПолит.Ru», в 2005 году глава города Аркадий Чернецкий разрешил строительство 7-этажного административного корпуса на территории сквера, примыкающего к старинному зданию. При этом срок аренды участка был ограничен тремя годами, то есть истек в 2008 году, но признаки грядущей стройки появились только сейчас.

По мнению интернет-сообщества, строительство у самых стен старинной больницы нового многоэтажного здания нанесет непоправимый ущерб всему архитектурному комплексу. Екатеринбург лишится одного из самых уютных своих уголков, формирующих его исторический облик. Блогеры уже приняли решение начать сбор подписей в защиту памятника и его охранной зоны. По данным Олега Букина, в согласовании строительства принимал активное участие один из депутатов городской думы Екатеринбурга, главный врач муниципальной больницы № 2 Константин Савинов.

http://uralpolit.ru/urfo/build/build/id_219957.html