Вопросы к знатокам и следопытам трагедии группы Дятлова Опции

[Саша КАН]

По ссылке масса видеоматериалов. Соответственно, что понимается под "этим муви" мне лично непонятно.

рецензию на муви можно найти и здесь:
http://vk.com/public79310048

Там же, ВКонтакте моей страницы есть фото сука

А вся коллекция сучьев - https://fotki.yandex.ru/users/kan140111/album/179773/

Я вообще-то профессионально занимаюсь анализом изображений,

тогда вопрос по расстоянию между объектами съёма:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=65647

[Ольга Бурча]

А у ребят была карта местности, и был ли изображен на ней ручей? Может то направление ( к ручью )было выбрано по причине промыть глаза (или раны), а у ручья могли ( Рустем, Игорь, Зина ) провалиться в воду.
Интересно, а по рукам Слободина можно определить, что он участвовал в заготовке дров у кедра ?
И неужели в такой экстремальной обстановке у группы не возникло конфликта с потасовкой на тему "Все из-за тебя"?

[Валерий А]

тогда вопрос по расстоянию между объектами съёма:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=65647

Вообще-то я работаю с плоскими объектами в режиме макросъёмки (распознавание различных документов на фото).
Что касается Вашего вопроса, то, по-моему, искомое расстояние от тройки до одиночной фигуры (назовём его D2) можно грубо оценить по формуле:

D2= D1*(H1/H2-1)

где:
D1 - расстояние от фотографа до тройки (в метрах);
H1 - высота тройки на фото (в пикселях);
H2 - высота дальней одиночной фигуры на фото (в пикселях);

Или тут какой-то подвох?

[Саша КАН]

искомое расстояние от тройки до одиночной фигуры (назовём его D2) можно грубо оценить по формуле:

D2= D1*(H1/H2-1)

где:
D1 - расстояние от фотографа до тройки (в метрах);
H1 - высота тройки на фото (в пикселях);
H2 - высота дальней одиночной фигуры на фото (в пикселях);

Или тут какой-то подвох?

Ух ты, что-то новенькое!
Адаптируя тождество к картинке, получаем:
Х3 - Х2 = Х2 (У2 / У3 – 1)
а далее
Х3 / Х2 = У2 / У3 !



Теперь проверяем формулу по «набережной Исети»:



Для первой пары столбиков:
8/4 = 10 / 5,3 - да, 2 примерно равно 1,89
Для второй пары:
12/8 = 5,3 / 3,7
1,5 примерно равно 1,43

Для третьей
16/12 = 3,7 / 2,7
1,33 примерно равно 1,37

Далее
20/16 = 2,7 / 2,1
1,25 примерно равно 1,28

Вывод: в целом формула работоспособна, её точность возрастает с удалением объектов от объектива.

Теперь нужно применить формулу Валерия для расчета расстояния "Х3-Х2" через известное "Х2-Х1",
т.е. МИНУЯ РАССТОЯНИЕ ДО ФОТОГРАФА (это и есть "подвох" №1 от Игоря Б.)

[Валерий А]

Ради интереса попробовал прикинуть абсолюные цифры. Если предположить, что использовался фотоаппарат Зоркий 4 (по-видимому, самый популярный любительский фотоаппарат для того периода времени?), и рост Темпалова около 170 см., то расстояние от фотографа до "тройки" у меня получается порядка 6.1 метра. Соответственно, расстояние от "тройки" до одиночной фигуры около 5.5 м., что в пределах разумного совпадает с фактически измеренным Темпаловым расстоянием (6 м.)

[Саша КАН]

Ради интереса попробовал прикинуть абсолюные цифры. Если предположить, что использовался фотоаппарат Зоркий 4 (по-видимому, самый популярный любительский фотоаппарат для того периода времени?), и рост Темпалова около 170 см., то расстояние от фотографа до "тройки" у меня получается порядка 6.1 метра. Соответственно, расстояние от "тройки" до одиночной фигуры около 5.5 м., что в пределах разумного совпадает с фактически измеренным Темпаловым расстоянием (6 м.)

Валерий, в приведенной вами формуле D2= D1*(H1/H2-1) -
- нет фокусного расстояния, следовательно и марка фотика не причем
- нет зависимости от роста фотографа
- для подсчета одного расстояния, обязательно должно быть известно другое

Поэтому, пожалуйста, разъясните, как рассчитаны (пусть грубо) значения 6,1 и 5,5 ?

"Подвох" №2 заключается в том, что фигура "дальнего" статиста - НИКАК не вписывается в рельеф местности по высоте! http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=65665

А потому Игорь Б. упорно ставит настил в 11-12 м от МЧ!
Эту сенсацию нам надо либо опровергать, либо принимать...

[Валерий А]

Валерий, в приведенной вами формуле D2= D1*(H1/H2-1) -
- нет фокусного расстояния, следовательно и марка фотика не причем
- нет зависимости от роста фотографа
- для подсчета одного расстояния, обязательно должно быть известно другое

Поэтому, пожалуйста, разъясните, как рассчитаны (пусть грубо) значения 6,1 и 5,5 ?

"Подвох" №2 заключается в том, что фигура "дальнего" статиста - НИКАК не вписывается в рельеф местности по высоте! http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=65665

А потому Игорь Б. упорно ставит настил в 11-12 м от МЧ!
Эту сенсацию нам надо либо опровергать, либо принимать...

Для оценки расстояние до объекта, попавшего в кадр, и расположенного под нулевым углом к линии съёмки нужно знать:
- физический вертикальный размер объекта DH1;
- вертикальный размер изображения объекта на плёнке DH2;
- расстояние от опорной плоскости объектива камеры до плёнки DV2.

В этом случае, расстояние до объекта может быть оценено по формуле: DV1= DV2*DH1/DH2

В качестве объекта для калибровки я использовал Темпалова.
После того, как мы оценили расстояние до какого-либо объекта в кадре, мы можем
использовать его для оценки расстояния до такого же (или другого, но с примерно такой же высотой)
объекта с помощью формулы, приведённой в одном из моих предыдущих постов.

Если объект смещён под ощутмым углом от линии съёмки, то при расчёте расстояния нужно вводить поправки, но при разумных углах они относительно невелики. Скажем, если объект расположен выше или ниже направления оъектива камеры на величину не более 30 градусов (а это примерно соответсвтвует максимально возможной для объективов Зоркого 4 величине), то поправка на расстояние будет менее 15%. Расстояния везде вычисляются по прямой от объектива до объекта.

Максимально возможные, с моей точки зрения, поправки на рельеф местности по высоте приведены выше (не более 15, ну, максимум, 20 процентов).

[Stenson]

Еще раз прошу - писать на посторонние темы в http://1723.ru/forums/index.php?showtopic=...amp;#entry65620 - здесь итак хаос разрастается до неприличных размеров!

Саша КАН, вы же свой текст разместили в соседней теме, я там его и комментирую. Впрочем, как скажете.

Даже если приняли, то не так уж и много (фляжку спирта на девять крепышей), чтобы ВСЕМ забыть об ориентации Палатки входом на Лабаз, откуда и пришли совсем недавно...
Поперли СРАЗУ (не кружась) "поперек Палатки" потому,
- что лес внизу казался рядом (сравни фото с МП в стороны Кедра и Лабаза)
- что уклон был круче, а значит легче идти/ быстрей дойти
- что ветер мог подгонять
- что теплых вещей в лабазе - один фер, не было
- что наутро собирались вернуться и продолжить поход
- что жрачка Лабаза им до утра нафиг не нужна
- что МП с долины Лозьвы (4ПЛ) видно, а от притока Ауспии - нет
- что не предполагали столь жуткого интереса к их пути со стороны грядущих поколений

За несколько часов до покидания палатки они не видели ничего вокруг, и ориентировались только по тому пути, который прошли. Вы считаете, что погода за это время так резко изменилась, и видимость улучшилась настолько, что можно было увидеть лес внизу?

Если они покидали палатку в 17-18 часов вечера, намереваясь вернуться утром, то возможность поесть была важна.

И версия Масленникова объясняет том момент, что туристы не попытались, во чтобы то ни стало, захватить с собой топор, уходя в незнакомое место. Не побрезговал же кто-то прихватить брошенные куртки.

[ЯНЕЖ]

Шура четко говорит и я могу подтвердить на своем опыте, если смотреть снизу вверх напротив низовой метели - сплошная мгла,но если смотреть ,даже в сильную низовую метель сверху - вниз по метели,то в далике все видно,как и водителю автобуса двигающегося на скорости по дороге в низовую метель переметную , а седаны или стоят , или ползут - думаю все были в этой ситуации...
К чему это - а к тому,что низовая метель со склона ХЧ , это не наша переметная - та высотой до метров многих,но она делается прозрачной - если смотреть со склона. Так что если бы ветер был бы такой же как и при подъеме на 13 часов первого , то при ковырянии на МК и установки палатки на МП - они отлично видели дальний лес .А так же они видели чернеющие клочки хвойников.Поэтому и не стремились .как кто-то недавно сказал к притоку, якобы по карте,что бы смыть от животного,а пройдя по 4 ПЛ ,вышли на слияние (так Коптелов сказал - шли по следам в притоке) с 1Р и повернули на него , а КиШи повернули чуть далее на бугор полу ручья (далее он стал полянкой Аскинадзи для упаковки тел )

[Stenson]

Шура четко говорит и я могу подтвердить на своем опыте, если смотреть снизу вверх напротив низовой метели - сплошная мгла,но если смотреть ,даже в сильную низовую метель сверху - вниз по метели,то в далике все видно,как и водителю автобуса двигающегося на скорости по дороге в низовую метель переметную , а седаны или стоят , или ползут - думаю все были в этой ситуации...

ЯНЕЖ, тут можно рассмотреть вариант иной, чем при низовой метели.

2) Даже при самых сильных низовых метелях, которые наблюдались за время нашего пребывания, имелась приличная видимость дальних планов. Что совершенно не стыкуется с картиной, наблюдаемой на фото подъёма и рытья ямы.
На этих фото – ситуация общей метели, когда из-за интенсивного снегопада и ветра видимость отсутствует практически полностью – молоко внизу, молоко вверху.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000177-000-0-1

[ЯНЕЖ]

Когда метель с о снегом ,то да - сплошная мгла,но на то время снега не шел..

Ветер срывал снежинки и гнал их по низу, а небо было солнечное и голубое..

[Саша КАН]

Саша КАН, вы же свой текст разместили в соседней теме, я там его и комментирую. Впрочем, как скажете.
За несколько часов до покидания палатки они не видели ничего вокруг, и ориентировались только по тому пути, который прошли. Вы считаете, что погода за это время так резко изменилась, и видимость улучшилась настолько, что можно было увидеть лес внизу?

Если они покидали палатку в 17-18 часов вечера, намереваясь вернуться утром, то возможность поесть была важна.

И версия Масленникова объясняет том момент, что туристы не попытались, во чтобы то ни стало, захватить с собой топор, уходя в незнакомое место. Не побрезговал же кто-то прихватить брошенные куртки.

1. Да, МОЙ текст размещался в теме Игоря Б., поскольку излагал вехи его версии СР.
Но ваш коммент - к СР уже отнести нельзя, ибо автор однозначно трактует направление исхода - как вынужденное:
- лишь бы не против ветра
- лишь бы вниз
- лишь бы не переломать ноги - вдоль безопасного "языка" (Как там у Высоцкого:

Чуть левее - обрыв! - не пройти, не шагнуть...
Чуть правее - обрыв! - обойти, обогнуть...
Ведь всего-то осталось беднягам пройти -
Четыре четверти пути!

...Все три параметра - никак не в пользу "обознатушек с Лабазом"...
Соответственно и весь коммент Энсона - заведомо отвлекал от СР и несколько перегружал и без того раздутую тему...

2. Состояние погоды в любой версии - прерогатива её автора. Как только оппонент привносит "свою погоду" - тут же появляется новое никчемное ответвление от авторской схемы...

3. Да, диета позволяла дятловцам мечтать о сытном ужине, даже если только что корейку с сухариками намяли...
Но в контексте СР перед туристами встал выбор:
- либо потерпеть смердящий запах и еще разок нырнуть в палатку за явствами (при этом еще несколько минут померзнуть на ветру)
- либо потерпеть с ужином, который на сытый желудок вряд ли был проблемой №1 - и нырнуть в лес, тихий и девственный
...который ранее в снежной мгле они все же разглядели...Даже если не разглядели - для схемы СР - это по барабану! - когда не знаешь куда идти - иди по пути меньшего сопротивления!

Задача оппонентов - не рушить авторское построение, а находить в нем изъяны. Мол, вот того-то - никак НЕ МОГЛО быть, иначе - то-то и то-то...Короче, мол, надо бы поправить этот момент.
В данном случае - такого изъяна нет и хода СР никак не нарушается

4. Да, отбежав от источника зла - отдышавшись и отхаркавшись, турики могли подумать о топоре, еде и шмотках...Однако, тут же выяснилось, что с ними верные спутники туриста - нож, спички и надежда на авось!
Ладно, это опять масло-масляное...

Коллеги!

...Когда-то, на заре своего ДТ-творчества, я заслал на форумы свою "Легенду Очевидца"
http://pereval1959.forum24.ru/?1-35-60-000...-0-0-1295523769
Оппоненты долго блистали эрудицией, ухмыкались...фуярили что угодно, только не суть. Любое их "опровержение" легко подстраивалось и вписывалось в легенду...
Наконец, некто Свага с форума Е1, выдал простейшую, как три рубля, но НАСТОЯЩУЮ ВЕЩЬ:
мол, какого фера, ВДТ (сотрудники ИТК) поплелись на охоту за десятки верст, если в таежных поселках, охота начинается уже за околицей?..
Так родилась непотопляемая ВБС - ПОЛНАЯ вертолетно-бытовая схема ДТ
http://taina.li/forum/index.php?topic=3172.0
, которая до сих пор НИКЕМ не опровергнута!..

Так давайте же и мы, вместо остофиздевшей демагогии - укажем Игорю Б. на КОНКРЕТНЫЕ недостатки СР!..А дальше автор сам решит - что подправить, что разъяснить читателю....

Версии ДТ с ПОЛНЫМ сюжетом - это штучный товар. Их единицы (я знаю только 5 шт.)...
И один из них сейчас на нашем столе - это работа с условным названием "Секрет Росомахи"

[Stenson]

Задача оппонентов - не рушить авторское построение, а находить в нем изъяны. Мол, вот того-то - никак НЕ МОГЛО быть, иначе - то-то и то-то...Короче, мол, надо бы поправить этот момент.

Саша КАН, я уже говорил, что речь не об опровержении версии Игоря Б.
Росомаха, как главная подозреваемая, убедительно лидирует среди всех остальных конкурентов.

Также, достаточно логично выглядит ситуация внизу, картина гибели туристов.

А вот почему они не пошли к лабазу, и какая причина их привела к кедру, я не понимаю. Может быть, эту причину можно понять из фактического материала, а может нет. Но причина должна быть.

[Игорь Б.]

Поставьте любого досконально знающего местность на место палатки дятловцев и скажите: иди в лес - пойдёт в сторону Лозьвы, а не Ауспии, хотя расстояния одинаковые. Уверен, что это подтвердят все побывавшие на месте палатки.
Дело в том, что лес в сторону Лозьвы виден, а в сторону Ауспии нет. А видимость в момент ухода из палатки могла и восстановиться, т.к. ветер поменялся на южный. И идти к Лозьве было по ветру, а к Ауспии против ветра.

[ЯНЕЖ]

Поставьте любого досконально знающего местность на место палатки дятловцев и скажите: иди в лес, пойдёт в сторону Лозьвы, а не Ауспии, хотя расстояния одинаковые. Уверен, что это подтвердят все побывавшие на месте палатки.

Тут двоякая ситуация в корне....
- либо отходили по принуждению от чего-либо,то да - надо уйти;
- либо по доброй воле (ситуацию с большой куницей) - то я бы подумал ,не только куда идти,но и идти ли вообще-то ???

[Саша КАН]

Прочитал намедни интереснейшую тему о Галине Баталовой.
http://taina.li/forum/index.php?topic=695.0
Надо бы передать КУКу-мелкому благодарность, что достойно отрабатывает свой хлеб…

Оказывается, еще в 1966 был проведен аналог дятловского похода,
с той лишь разницей, что:
- в тургруппе доминировали женщины (пять девушек и три парня)
- поход состоялся летом
- туристы остались в живых

Бесстрашные девушки шли
- по тому же маршруту,
- практически в ту же эпоху советского туризма,
- испытали те же транспортные мытарства и приключения на этапе «Свердловск – Ауспия»
- встречались с тем же Ремпелем
- писали те же дневники https://yadi.sk/i/-KMiK8a6jt6va
- и т.д.
Не знаю, уместна ли еще одна аналогия – пока читал дневник, невольно вспоминался фильм «А зори здесь тихие» (короче, прослезился)…

Интересно, что так же как в походе-1963, место палатки не посещалось (и не искалось?)...И уж тем более, на склоне не ставились лагеря. А значит и тот самый Подсвечник данным тургруппам принадлежать не мог...

Эстафету поколений подхватил и сын Баталовой Г.К. – Сергей.
Два его отчета о зимней ВНЕфондовской экспедиции-2009
http://www.romantic-ustu.ru/Otchety_upload..._batalov_09.pdf
https://yadi.sk/i/eVyY2y1Jjt6w3

- это яркий пример первых современных исследований на Перевале.

Ни МП, ни МЧ экспа тогда не нашла, но в научном отчете Баталова С.М., есть прелюбопытная характеристика «места стояния палатки», цитирую:

«…свидетели, чьей информацией я пользуюсь, утверждают, что палатка стояла на
почти горизонтальном микромысочке, или выступе местности, не имела
никаких вырезов под снег…»

Это могло бы быть дополнительным плюсом к вердикту Игоря Б. об истинном МП, споры о котором так и не утихают…
Нам надо только узнать, откуда у туриста (или главы?) турклуба УПИ «Романтик» столь ценные сведения (фамилия свидетеля?)…

П.С.
Вопросы к знатокам:

1. Где можно найти фото похода-1966 ???

2. Есть ли еще инфа о походах на Перевал в период 1959-1979 г.г.?

3. .Здравствует ли туристка-шестидесятница поныне?..Дата рождения, отчество Галины?..Знала ли дятловцев лично и т.д.?

4. К сожалению, мне лично так и не довелось побеседовать с Баталовыми...Фамилия, конечно, на слуху была - но о их связи непосредственно с познанием Перевала - ранее ни разу не слышал...
Наверняка Баталовы (мать или сын) присутствовали на конференциях 2012-2015…Или на похоронах Юдина
http://taina.li/forum/index.php?topic=1438.0

Просьба к тем, кто знает, указать исторические лица на фото альбомов:
https://fotki.yandex.ru/users/kan140111/album/199107/
https://fotki.yandex.ru/users/kan140111/album/311384/
https://fotki.yandex.ru/users/kan140111/album/416973/
https://fotki.yandex.ru/users/kan140111/album/475037/
Фотографии в альбоме «Конференция Фонда-2012», автор Кошкин Александр Николаевич на Яндекс.Фотках



[more]



Фотографии в альбоме «Конференция-2013», автор Кошкин Александр Николаевич на Яндекс.Фотках



[more]

Фотографии в альбоме «конфа-2014», автор Кошкин Александр Николаевич на Яндекс.Фотках



[more]

[Саша КАН]

Фотографии в альбоме «конфа-2015 в оригинале», автор Кошкин Александр Николаевич на Яндекс.Фотках



[more]


Фотографии в альбоме «Ветераны-59... Для форума ТПД.», автор Кошкин Александр Николаевич на Яндекс.Фотках



[more]

[ЯНЕЖ]

Из дневника-66

"....После этого прошли 1,5 км и дошли до лабаза
... С вершины
дерева Санька в призматрон видел останец с пирамидкой..."
http://taina.li/forum/index.php?topic=695....14248#msg314248
ЯНЕЖ ранний :"... "Саньки" у Якименко не было,но Коновалов сумел рассмотреть с кедра место Лабаза (?) за 1.5 км... Неужели их Ткаченко привела на Лабаз,которая прилетела туда на вертолете в 63 - году ?"
Из дневника-66 :"...
перехода, топали озверело, ступая по воде. Потеряли тропу в болоте, Санька
слазал на кедр и все просмотрел. После этого прошли 1,5 км и дошли до лабаза
Дятловцев."

ЯНЕЖ :"... Полтора км от Лабаза,базы КУКа и зимнего лагеря поисковиков - это примерно нынешняя "Ложка" - по моему исследованию именно с этого места примерно ГД свернула с Ауспии на склон в отрога.
Во что должен был видеть "Санька" перед тем как влезть на Кедр."
http://taina.li/forum/index.php?topic=695....14258#msg314258

"...Именно с этой точки просматривается гора - не говоря уже что-то там разглядеть."

[ЯНЕЖ]

Запись из дневника-66 :"... Потеряли тропу в болоте, Санька
слазал на кедр и все просмотрел.." Говорит именно о стоянке "Ложка" ,т.к. именно в этом районе в сторону слияния с Лозьвой начинается нынешняя "сраная тропа" ,сойдя на которую люди теряют истинную и бродят по болотине..
Но как он с того места,даже залез на дерево увидел Останец,когда там только вершина ХЧ просматривается...?

[Саша КАН]

Есть ли здесь Баталовы:
Фотографии в альбоме «конфа-2014»,


для КРУПНОГО просмотра нужно кликнуть на фото, потом внизу справа навести курсор на многоточие, нажать "еще" и выбрать "открыть оригинал". Далее ткнуть на "+"

Фотографии в альбоме «Конференция-2013»,


Вообще, знатокам ДТ, не мешало бы знать ВСЕХ ветеранов-59 в лицо...
Да и прочие энтузиасты, знатоки и чиновники от ДТ отнюдь не бесфамильные невидимки.

Кто кого знает - просьба: указать ФИО, ряд и место в ряду (в расчете слева или справа)

Потом можно будет создать галерею нашего ДТ-сообщества и не путаться более - о ком идет речь в тех или иных цитатах и воспоминаниях:











Для справки.
Список делегатов Конфы-2013:





Не плохо бы продублировать данный запрос-инициативу и на ДРУГИЕ ДТ-ФОРУМЫ
.