2 февраля исполняется годовщина со дня гибели группы Дятлова.
Сегодня состоялась панихида на Михайловском кладбище у мемориала группы Дятлова, в 11:30.

Источник

Возвращаясь к вопросу о направлении ветра в момент высадки на перевале собак:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=57354

Эта фотография останца, снятая в профиль иллюстрирует многолетнее господствующее направление ветра на перевале:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Источник

Видно, что ветер выточил в останце углубление и направление этого ветра совпадает с направлением от места палатки дятловцев к вертолётной площадке:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Что можете сказать по "болвавнам"
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
с какой стороны ветер ?"Болваны" всем ветрам доступны.
Снешне состав материала из чего "болван" и "Останец" - одинаков ( сейсчас рассмотрел)

Ролик, с кратким изложнием моей версии, был записан для Конеренции "Памяти Группы Дятлова" 2018, но, так понимаю, не вошел в официальную часть.
https://yadi.sk/i/00A0HwjE3Risvp

Саша КАН выложил ролик на ютуб

https://www.youtube.com/watch?v=16iQOPa1LEQ

Почему погибла группа Дятлова, знали Брежнев и Хрущев.
https://ura.news/articles/1036273803?utm_re...Fzen.yandex.com

Ошибочные даты в деле дятловцев.

Докладную записку т.н. "московских мастеров" Бардина и Шулешко некая машинистка датировала мартом:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Это невозможно, т.к. в записке идёт речь об экспертизе палатки, которая проводилась в апреле.
Правильная же дата может быть как апрельская, так и майская, т.к. дело было закрыто 28 мая.

Почему машинистка могла ошибиться?
Потому, что в последнем абзаце записки постоянно упоминалось слово "март":
"...с 5 марта установилась солнечная погода...", "9 марта солдат Соловьёв...".

В копии этой записки, приложенной к уголовному делу даты вообще нет:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Как и подписей самих Бардина и Шулешко, т.к., судя по информации, изложенной в записке её писал кто-то из следователей.


Это не единственная ошибка в датах.
Известны ошибки в дате возбуждения уголовного дела:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

и допросе Попова:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
(Кстати, допрос Попова подшит в деле среди других мартовских допросов).

Некоторые дятловеды-конспирологи считают эти описки свидетельством наличия некого второго, настоящего уголовного дела, скрываемого властями.
Это не так. Следователи не были глупы до такой степени, чтобы быть глупее дятловедов-конспирологов. Потому, что быть глупее дятловедов-конспирологов просто невозможно.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вокзал, 1956 год.

Удалено.

Судмедэксперт Туманов, который раньше категорично утверждал, что переломы рёбер Дубининой и Золотарёва не могут быть результатом падения снега:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=60669

видимо почитал форумы:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=64056
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=64055
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=68377

и теперь согласен, что переломы возникли в результате сдавления снегом при обрушении снежного укрытия:
https://www.1tv.ru/shows/na-samom-dele/vypu...k-ot-21-02-2018
На 14 имн. 18 сек.

Ну что ж, приобретать профессиональные знания никогда не поздно, но лучше это было сделать до предыдущих интервью средствам массовой информации.

P.S. В ручье был старый слежавшийся снег, влажный из-за потепления и в момент происшествия кубометр его имел массу около 500 кг.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
https://naruservice.com/articles/udelnii-ves-snega

Такой массы более чем достаточно для переломов рёбер, т.к. высота левого берега ручья, с которого сполз снег над местом тел достигает 5 метров.

Воспоминания Аскинадзи об очень тяжёлом снеге над телами:
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi1.shtml

А то, что снег, наносимый в ручьи ветром был такой плотности, что лыжи в него не проваливались видно на фотографии конца февраля - начала марта:



Но было ли много снега в ручьях в момент происшествия? Да.
Из дневника группы от 31 января:
Если в лесу глубина снега достигала 2-х метров, то в ручьях, оврагах и подавно.

Сейчас ситуация с плотностью и количеством снега в ручьях в корне изменилась. Из-за выросшего подлеска снег в ручьи ветром почти не надувается. Снега в ручьях сейчас мало, всего около одного метра. И он не плотный метелевый, а снегопадный и рыхлый:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
https://youtu.be/I_f_F1zTjSw?t=8m55s

Зловещая фотография Зины Колмогоровой - взгляд с того света.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Когда на неё смотришь, вспоминается фотография призрака из фильма Прикосновение:
https://youtu.be/9B-B0-GH0fI?t=1h26m2s

Вот вам ещё одна версия - форзи.

Вот еще сообщение о группе Дятлова:

https://fishki.net/2520998-najdeny-vewy-iz-...Fzen.yandex.com

"По мнению исследователя Валентина Дегтерева, на месте трагедии было обнаружено еще одно тело. А найденный предмет действительно сможет пролить свет на загадочную гибель дятловцев. Находка подтверждает одну из выдвинутых ранее версий о сакральности горы Холатчахль.

Тайна перевала Дятлова уже много лет не дает многим из нас покоя. Действительно, что могло случиться с девятью молодыми людьми той злополучной ночью 2 февраля 1959 года. Кто или что явился причиной их внезапной гибели? Существует несколько версий, объясняющих почему погибла группа Дятлова. Но уже известный нам исследователь-энтузиаст и радиолюбитель Валентин Дегтерев уверяет, что молодых людей убили местные манси, которые и сейчас являются убежденными язычниками. По словам Дегтерева, на месте трагедии был найден предмет, который полностью доказывает его точку зрения. А положение обнаруженных тел указывает на отчаянные попытки жертв защититься от ударов убийц (характер травм говорит, что они были нанесены тупыми предметами). Перед злополучными событиями участники похода организовали в долине реки Ауспии небольшой лабаз (хранилище для вещей, своеобразный подвесной склад для продуктов и вещей). Сами же ребята отправились на свою последнюю ночёвку на склон горы Холатчахль, откуда им уже не суждено было вернуться.
Когда на место трагедии прибыли исследователи, они первым же делом осмотрели лабаз, который оказался полностью разрушен. На земле лежал странный предмет, бревно с остроконечным козырьком. Посередине бревна было вырезано лицо идола. Валентин Дегтерев предполагает, что дятловцы просто срубили это божество, чтобы построить лабаз (сравнение показало, что идол принадлежал манси). Скорее всего, такое невежество стоило жизни ребятам.
Но и это не все, Дегтерев сделал еще одну сенсационную находку. На снимках с места гибели группы он заметил еще одно тело, на которое почему-то никто не обратил внимание (рука десятого убитого видна на снимке). Был ли десятый погибший еще одним членом группы? Возможно, но скорее всего это один из нападавших. Его тело находилось неподалеку от разрушенного лабаза.
«Это в том случае если они нападали группой. Если это был один человек, то он обладал невероятной силой и навыками охотника. Однако и это не спасло его от смерти. То, что рука его обнажена, возможно, доказывает тот факт, что одежда его была разорвана при нападении. Получив рану он спустился вниз к лабазу. Там была одежда, аптечка и еда. Однако неведомый человек умер уже у самого лабаза. Снег надежно укрыл тело. Обнаружили его только сами поисковики. Правда есть одна интересная телефонограмма. Руководитель поисков докладывал об обнаружение теплого свитера производства КНР, а так же солдатской обмотки из шинельного сукна. Характерно, что таких не было в группе ни у кого. Так может эта обмотка была от десятого члена группы? Или её оставил нападавший? В таком случае, дело имеет признаки сознательной подтасовки. Если так, то следователи точно знали, что группу убили. Абсолютно точно знали кто это сделал, с какой целью или мотивацией. А значит никто это дело не расследовал вообще. Сделали все, что бы правда никогда так и не раскрылась. Впрочем, я не делаю никаких выводов, я только предполагаю, я только нахожу доказательства о которых за 59 лет не было никаких упоминаний», - говорит Валентин Дегтерев."

До недавнего времени не было точно известно существовал ли в действительности боевой листок группы Дятлова "Вечерний Отортен", т.к. оригинал не сохранился, а уголовном деле есть лишь машинописная копия:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Однако, в этом листке есть информация о санях. А о том, что в группе были сани и конструировал их именно Колеватов могли знать только дятловцы и больше никто:



Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Обрезки лыж для саней находятся загнутыми носами в чехле, а обрезанными концами в креплениях длинных лыж. Палки сложены вместе.

Пока группа путешествовала на транспорте саней ЕЩЁ не было, т.к. в них не было нужды. Когда группа поднималась на перевал саней УЖЕ не было, т.к. их нет на фотографиях восхождения:



Если бы сани были на этапе восхождения, на них бы в первую очередь положили палатку.
На фотографии Колеватов без саней крайний справа, за ним Дятлов с палаткой.
Не было саней и в лабазе.

Таким образом, никто кроме дятловцев сани не видел и об их существовании не знал - ни люди на маршруте, ни люди, нашедшие палатку и лабаз.

Но может быть в листке была какая-то серьёзная и важная информация, которую власти при копировании выкинули?
Судя по шутливому тону, никакой серьёзной и важной информации в листке и быть не могло. Такая информация нашла бы отражение в записных книжках.

По саням Саши :
https://fotki.yandex.ru/next/users/filu63/a.../1125000?page=8
Судя из дневника Зины от 28 января Т.е. собранная им конструкция саней-волокуш на старте активной части похода после выхода со 2 Северного была брошена (состояла из отрезанных лыж,либо детских) - налипание снега, намокание рюкзака...

Вопрос в другом - куда делся чехол на носки лыж Саши ? В описях обнаружения его нет...

Сани из двух лыж были брошены из-за того, что проваливались и садились в глубоком снегу на "пузо", что затрудняло их буксировку.
Современные волокуши делаются без полозьев, как корыто и глубоко не проваливаются. Хотя в лесу на пересечённой местности и с ними геморроя хватает:
https://youtu.be/tULIWAi0_lA?t=44m58s
https://youtu.be/yYTWCDYGNCg?t=8m20s

Но такие чехлы на лыжи действительно были и не только у Колеватова:



Без лыж такой чехол мог использоваться как вещевой мешок, каковых у дятловцев было немало.

Садясь "на брюхо" приводили к торможению и намоканию рюкзака, поэтому и отмеченная конструкция была брошена до первого "перекура".
Видел и у блиновцев аналогичный чехол,но тут конкретно по ГД..
А вот следа собачки не наблюдаю при остановке блиновцев на перекур

Возвращаясь к вопросу почему поисковики не почувствовали запах:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=53752

А именно, о влиянии ветра на скорость испарения льда при возгонке:

Это не так. На самом деле ветер может существенно ускорить процесс испарения льда, а значит и запаха.

На днях в Екатеринбурге был очень сильный ветер при средней температуре -15 градусов:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-53627311.html

Я заметил, что образовавшийся на автомобиле после недавних снегопадов тонкий лёд испарился за один день. Остались только участки толстого льда.
А какие сильные ветры бывают на перевале известно. Из дневника группы Дятлова от 31 января:

Так что неудивительно, что поисковики не почувствовали запах. Удивительно, что после таких ветров и морозов, спустя почти месяц его ещё как-то почувствовали собаки.

Михайловское кладбище.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Возвращаясь к доказательству обрушения снежного укрытия в ручье:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=64055

Аналогичное обрушение снежного укрытия произошло у туристов на Алтае:
https://sport-marafon.ru/article/komanda-sp...hode-po-altayu/

И хотя на них обрушился сухой и лёгкий снег толщиной всего лишь 1 метр, но и он спрессовался так, что никто не мог пошевелиться:


На дятловцев же с берега ручья сползло 3-4 метра влажного и тяжёлого из-за потепления снега и в момент обрушения они лежали укрывшись куртками. У них шансов на спасение не было вообще.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
https://youtu.be/MctVT2a9__M?t=1m14s


P.S. Кстати, причина обрушения этой пещеры та же самая, что и предположительно у дятловцев - плоский потолок.

Только если дятловцы были ограничены в средствах и времени, чтобы выкопать пещеру с нормальным арочным сводом, то в данном случае плоский потолок получился потому, что пещера была слишком широкой (на 8 человек), а запас по толщине свода небольшим (1 метр). В таких случаях посередине пещеры надо оставлять опорную перемычку (столб).

КАН

Только сейчас это уже не версия, а документально доказанный факт.

Из всех 100500 версий, пытающихся раскрыть тайну гибели дятловцев, Ваша - не просто лучшая, а пока что единственная, которая объясняет ВСЕ факты этой истории с позиций строгого научного материализма. Если и возникают какие-либо ещё не до конца прояснённые обстоятельства этого дела, не проанализированные в основной части Вашего исследования, то они, как правило, разъясняются Вами "в рабочем порядке".
К числу таких мелких и несущественных, незначительных и не влияющих на общую стройность Вашей теории вопросов можно отнести следующий: почему ни в палатке, ни где либо ещё не отмечено наличие следов рвотных масс, ведь запах секрета росомахи должен быть необычайно тошнотворным? Возможно, Вы уже писали об этом ранее, но я как-то не припомню.
Как мне самому кажется, дело в том, что дятловцы, как это следует из их дневниковых записей, в дни, предшествующие трагедии, питались очень скудно, всухомятку. Видимо, поэтому рвотные позывы были "сухими", извергаться было попросту нечему, максимум - небольшое количество желудочного сока.
А Вы как считаете, в чём тут дело?

http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=77684
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=78171
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=72796

P.S. Бывают и исключения. Где-то видел как один человек моет руки секретом скунса и хоть бы что. Видимо дело в индивидуальной восприимчивости. Но это редкость:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=62619

Ясно, значит, у меня не отложилась эта информация, когда читал. Спасибо.

Это вряд ли. То, что в "версии о росомахе" называется прямыми доказательствами (желтый налет, испуг собак), таковыми никак не является. Каждое такое "доказательство" в отдельности можно легко оспорить. А вот анализ ситуации вне "версии о росомахе" просто блестящий.

Как мне кажется, многим интересующимся версию о росомахе мешает принять не столько отсутствие прямых доказательств (между прочим, их нет и ни в одной из остальных альтернативных версий гибели группы Дятлова), сколько её "приземленность" (на фоне инопланетян, "сталинских палачей" (тм) с их испытанием секретного оружия и шпионских игр с радиоактивным свитером), банальность (из-за какой-то вонючки погибли девять молодых и здоровых ребят) и одновременно - экзотичность (не привычные всем волки, не медведь, а "неведома (для большинства юзеров) зверушка").
Но что мешает сомневающимся и требующим прямых доказательств начать хотя бы с того. что воспринимать росомаху из версии Игоря Б. не как конкретного зверя, а как условную "росомаху", т.е. как некий "фактор Х"?
Смысл этого фактора состоит в том, что именно он явился причиной и объяснением: (1) возникновения угрозы ВНУТРИ палатки, (2) стремительного развития угрожающей ситуации и невозможности покинуть палатку через выход даже тем, кто находился рядом с ним, (3) сохранения элементов угрожающего фактора на одежде с невозможностью избавиться от него, что привело не только к невозможности взять из палатки одежду с собой, но и к необходимости избавиться тут же возле палатки от части той одежды, которая была на них, (4) резкого прекращения паники на открытом воздухе и спокойном отступлении от палатки, (5) невозможности вернуться в палатку даже после прекращения паники, (6) отсутствия физических повреждений и травм у дятловцев непосредственно в ходе происшествия в палатке, (7) и даже такого незначительного (на фоне всего остального) факта, как то, что судя по следам на снегу, двое из дятловцев спускались с горы параллельно остальным, но на значительном удалении от них.
Ясно, что этот "фактор Х" является краеугольным камнем, лежащим в основании всех трактовок ситуации "наверху" - в палатке и рядом с ней. И теперь осталось лишь подобрать рациональное воплощение этого фактора. Очевидно, что это должна быть какая-нибудь опасная для здоровья и остро воспринимаемая органами чувств "химия", проникшая в палатку, попавшая на людей и остающаяся в своем угрожающем качестве как внутри палатки, так и на них самих даже после исчезновения непосредственной первопричины поражения. Вопрос остаётся лишь в происхождении и характере этой "химии" и в способе её проникновения в палатку.
В своё время в качестве кандидата на роль этой "химии" (т.е. "фактора Х") я сам рассматривал радиоактивные изотопы, которые вполне могли использоваться (естественно, в технологически приемлемом виде) для нагрева пресловутой "печки Дятлова" - этим, кстати, могло быть объяснено и отсутствие дров при ней (тогда был пик популярности в использовании в быту р/а изотопов, и Дятлов как старшекурсник радиофакультета и работник кафедры наверняка имел к ним доступ). Взрыв контейнера с изотопами и распыление этих р/а материалов в палатке вполне мог привести к развитию панической ситуации именно такого характера, котрый описан выше. А Игорь Б. предложил "естественно-зоологическое" объяснение появления в палатке "химии", его фактор Х - это росомаха со своим "биологическим оружием". И естественно, я не могу не признать. что его версия на порядки более правдоподобная и логически выстроенная, чем "радиационная". Даже если предположить наличие каких-то иных объяснений "химии" (а без "химии", как мы уже убедились, никакие лавины, беглые зеки и НЛО не способны непротиворечиво объяснить возникновение и развитие этой ситуации), все они просто обязаны укладываться в парадигму "фактора Х", основные атрибуты которого я перечислил выше. Но пока что ничего, кроме слабо выстроенной версии орошения палатки и людей в ней метилом, аварийно сброшенным с грузового вертолёта Ми-6, нет. Значит, как ни крути, пока что росомахе нет альтернативы.
Итак, первое достижение версии с росомахой, это не только использование "фактора Х"/"химии" как причины аварийной ситуации, но и выявление конкретного носителя этого фактора - росомахи. Второе методологически важное достижение Игоря Б. - это то, что он развёл аварийные ситуации наверху, в палатке, и внизу, у кедра и у ручья. Несмотря на то, что вторая явилась продолжением и следствием первой, поражающие факторы у них все-таки различны. До этого практически все разработчики версий пытались объяснить и причину выхода из палатки, и гибель дятловцев внизу одним фактором - лавиной, шпионами-диверсантами, НЛО, беглыми зеками и т.п. и, естественно, терпели фиаско. Наконец, третье - безукоризненно выверенное выяснение и обоснование всех нюансов происшествия и последующей ситуации, не привлекая излишних сущностей и оставаясь в рамках первоначально выдвинутой гипотезы.
И пусть, действительно, прямые доказательства отсутствуют, но зато косвенными доказательтсвами служат практически все выявленные на сегодняшний день факты этой трагедии. И все эти косвенные доказательства Игорь Б. исследует в совокупности, все они у него имеют объективную связь друг с другом и с устанавливаемым положением дел (картиной трагедии), и поэтому весь комплекс сведений, который он анализирует и интерпретирует, позволяет ему сделать такой обоснованный вывод о причинах трагедии, который сделал он и который исключает другое объяснение обстоятельств этого дела.
Вот всё это в целом, на мой взгляд, позволяет согласиться с Игорем Б. в его оценке собственной версии, т.е. позволяет считать его версию доказанным фактом.

Ну, тут продолжать не стоит. Это уже дятловеденье.

Не дятловедение, а правоведение.
То, что доказательство косвенное, вовсе не означает того, что оно "дефектное" или "неполноценное". Деление доказательств на прямые и косвенные - это такая юридическая тонкость. Вынесение судебного решения вполне возможно на основе лишь косвенных доказательств (если они соответствуют определенным критериям), и, напротив, прямое доказательство не всегда способно привести к установлению истины. Можете погуглить, если интересно, слова для поиска: "косвенные доказательства в уголовном процессе", - как-нибудь так.
А если неохота заморачиваться, так просто подумайте: если версия Игоря Б. непротиворечиво объясняет абсолютно ВСЕ выявленные факты, не игнорируя ни один из них, если невозможно указать ни на одно обстоятельство и ни на один факт в деле гибели дятловцев, которые бы не вписывались в эту версию и не были бы связаны между собой в единую систему в рамках этой версии, и если не существует пока ни одной другой версии, которая бы соответствовала вышеуказанным условиям, то разве мы не вправе утверждать, что версия Игоря Б. - доказанный факт? По крайней мере, для любого суда (хоть гражданского, хоть уголовного) совокупности представленных Игорем Б. косвенных доказательств было бы вполне достаточно для положительного решения. Конечно, путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах, но тем весомей полученный им результат.

Георгий, "непротиворечиво объясняет абсолютно ВСЕ выявленные факты, не игнорируя ни один из них", любая версия событий выстроенная на придуманном "факторе Х" о котором у вас шла речь ранее. НЛО, радиоактивные диверсанты, сафари с вертолета, религиозные фанатики манси, бешеные лоси, ракеты, метанолы и прочие снежные человеки прекрасно ВСЁ объясняют. Единственное условие живучести таких версий, это отсутствие каких либо следов на месте события, и упорство автора версии в защите своих фантазий. В этом и есть корень дятловедения.

А по поводу косвенных доказательств... "Система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств". А в "версии о росомахе" исключить иное объяснение и разумные сомнения никак нельзя.

Так что нет у вас методов против Кости Сапрыкина росомахи кроме бездоказательного оговора и сомнительных свидетельств. И для любого суда (хоть гражданского, хоть уголовного) совокупности представленных Игорем Б. косвенных доказательств было бы совершенно недостаточно. Росомаха без всякого сомнения была бы оправдана.

Уважаемый Stenson ! То-то и оно, что при ближайшем рассмотрении (с точки зрения характера протекания событий, последовавших после эвакуации из палатки), оказывается, что "фактор Х" - это не просто любая химическая атака, а такая её разновидность, которая (1) не приводит, по крайней мере сразу, к резкому ухудшению самочувствия (значит, отпадают диверсанты), (2) не приводит к резкому помрачению сознания (отпадает отравление спорыньёй, мухоморами, метанолом и т.п.), (3) должна соответствовать принципу реалистичности (отпадает НЛО), (4) должна быть технически исполнима (отпадают "прицельные" и случайные сбросы на палатку химвеществ с воздуха), (5) должна соответствовать критерию хотя бы минимального правдоподобия и психологической достоверности (отпадают бесчеловечные эксперименты "гулаговских палачей").
Кроме того, эта "химия" (6) должна настолько чувствительно и "отталкивающе" ощущаться человеческими органами чувств, чтобы контакт с ней оказался способен заставить людей, подвергшихся воздействию этого вещества, не только выскочить полуодетыми из палатки на мороз, но даже потом, на свежем воздухе, избавляться от части "зашкваренной" одежды (из чего, кстати, следует стойкость этого вещества к выветриванию и, следовательно, его пролонгированное воздействие).
Из неформальных соображений очевидно, что в нашем случае такие поражающие факторы не могут воздействовать через осязание, слух или вкус, следовательно, из всех чувств тут подходят лишь зрение и обоняние, причём зрение — второстепенно (по крайне мере, дятловцы не вели себя как люди, у которых значительные проблемы со зрением). Остаётся одно — невыносимо зловонный запах.
И вот если отбросить всех претендентов на роль этого "химического" фактора, не соответствующих одновременно всем перечисленным выше условиям, включая требования к запаху, то останется одна росомаха (бешеные лоси, лавина, сафари с вертолёта и т.п. отсеялись ещё раньше, т.к. они не соответствуют "химической" природе "фактора Х" как его обязательному атрибуту).
Если возникнет ещё какой-нибудь невыносимо зловонный "химический" претендент на роль "фактора Х", прошедший сито отборочного фильтра и способный составить конкуренцию росомахе, будет о чём поговорить. А пока такового не находится - росомаха рулит.

Но согласитесь, что пока таких объяснений, удовлетворяющих всем необходимым требованиям, нет. Любое из альтернативных росомахе объяснений более-менее сносно объясняют лишь что-то одно (или только причину панического покидания палатки, или только травмы, или только отсутствие одежды, или только гибель у ручья и т.п.), но абсолютно не в состоянии рационально объяснить все остальные события и всё происшествие в его целостности. Поэтому они или игнорируют "неудобные", неукладывающиеся в их концепцию факты, или привлекают фантастические сущности для их объяснения.
Проблема тут в том, что сама катастрофа распадается на абсолютно разноплановые эпизоды: в палатке, возле палатки, на спуске, у кедра, у ручья, на склоне горы при попытке вернуться к палатке. Например, лавинная теория хорошо объясняет причину эвакуации из палатки и травмы, но бессильна против факта спокойного спуска на своих ногах всех девятерых, и поэтому ей приходится выкручиваться, утверждая, что люди с раздавленным черепом и сломанной грудной клеткой способны на длительное самостоятельное передвижение. И так обстоит дело со всеми остальными версиями.
Кроме версии Игоря Б., которая, кстати, не сводится исключительно к росомахе как к причине, запустившей цепочку трагических событий. В том-то и дело, что он, взяв отправной точкой эпизод с росомахой и определив в качестве поражающего фактора воздействие химико-биологического отравляющего вещества, описав с этой точки зрения произошедшее в палатке, далее смог развить ПОЛНУЮ картину произошедшего, оставаясь в рамках своей версии и дав интерпретацию АБСОЛЮТНО ВСЕМ известным на сегодняшний день фактам этого дела, касающимся событий, произошедших уже после эвакуации из палатки и спуска в лес. Такого и близко нет ни в одной из многочисленных версий.

Хе-хе!.. Ну, положим, со своим Кирпичом Вы "сами себе в ногу выстрелили": и на него-таки нашёлся метод, как мы знаем)...
Имеющиеся в деле трудности с прямыми доказательствами вполне объяснимы: потерпевшие погибли, свидетелей не было, улики не сохранились, результаты токсикологической экспертизы из дела изъяты. Но зато осталось огромное количество проанализированных Игорем Б. косвенных доказательств, которые недвусмысленно указывают на доказываемую причину случившегося в палатке, давшую толчок дальнейшему трагическому развитию событий. Пусть эти косвенные доказательства, проанализированные Игорем Б. с использованием дедуктивного метода, действуют не прямо, а опосредованно, но тем не менее посредством определенного ряда вытекающих из них выводов именно они позволяют ему подтвердить его версию произошедшего. Да, каждое отдельно взятое косвенное, вырванное из контекста исследования, может быть расценено как бла-бла, домысел, оговор, слово против слова и т.п. Но взятые в своей генеральной совокупности и взаимосвязи, как комплексная система, они - сила, против которой невозможно устоять даже самым искушённым и предвзятым адвокатам росомахи. С этим спорить трудно, согласитесь.
Так что с доказательной базой тут всё в порядке, она великолепно проходит проверку на непротиворечивость, полноту, правдоподобность, психологическую достоверность и т.п.

Да с чего вы взяли что была какая-то "химическая атака"?

"Фактор Х" в дятловеденьи может быть любым. Смысл этого фактора состоит в том, что именно он является причиной и объяснением всего дальнейшего с точки зрения автора версии. Если выбросить из головы эту "химическую атаку", то и все косвенные доказательства не будут ничего значить, и вся повествовательная логичность версии исчезнет. "Доказательства" же собраны под версию. Ни одно из этих доказательств не указывает конкретно на росомаху. Но если вам всё это нравится, то ради бога, мне то что? "Документально доказанный факт" только не говорите, и всё в порядке. А то это звучит как-то уж слишком нелепо.

Если бы "фактор Х" в самом деле мог быть другим, то тогда бы существовали какие-нибудь версии, которые объясняли бы исходя из своей трактовки этого фактора все события от начала и до конца, без игнора "неудобных" фактов. Но таких версий нет. Любая из десятков существующих, какую ни возьми, резво взяв старт, обязательно затем натыкается на факты, не вписывающиеся в базовую трактовку, - и сливает. Уж на что у версии НЛО полёт фантазии ничем не ограничен (ведь она никак не связана необходимостью придерживаться метода реализма), и то она не смогла связно и последовательно нарисовать картину всего происшествия, от палатки и до ручья. И это при том, что в её распоряжении были любые фантастические допущения.
Тем более остальные, более реалистичные версии. Для того, чтобы "сшить" все известные факты в единый событийный комплекс, все они вынуждены прибегать к подтасовкам разного рода: либо наделять людей сверхвозможностями, либо делая из них внезапно шизофреников, а чаще всего просто игнорируя целые группы фактов.
А с росомахой такого нет, там всё чётко.

Я говорю не так, я использую другой термин: "совокупность косвенных доказательств".

"Если долго смотреть в бездну, то бездна начинает смотреть на тебя". Фридрих Ницше

Известен приём, используемый в фильмах ужасов и фейковых фотографиях, когда на фото видео съёмке проявляются ранее невидимые глазом злые силы, привидения и всякая нечисть. Они либо вселяются в людей, искажая их лица, либо находятся рядом в кадре, зачастую являясь предвестниками скорой смерти. Понятно, что всё это компьютерная графика, монтаж, фальсификация.

Но походные фотографии дятловцев не подделка. Они настоящие.

На первый взгляд Александр Колеватов улыбается:



Но если рассмотреть его лицо поближе:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нечто стоит за спиной Игоря Дятлова и смотрит на Людмилу Дубинину (на него указует и перст божий):



Нажмите для просмотра прикрепленного файла

На другом снимке можно было бы рассмотреть его лицо, но это единственное испорченное место на всей фотографии:



Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Николай Тибо беззаботно улыбается. Это потому что он не знает, ЧТО позади него уставилось прямо в камеру в облике Людмилы Дубининой:



Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Здесь это нечто в облике Юрия Дорошенко:



Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Таким образом, судьба дятловцев была предопределена заранее и теперь вы видите что их погубило на самом деле.
Ну а непосредственного исполнителя вы уже знаете:
http://www.ukrsafaritur.com/articles/hunti...-dalekom-vitime

Возможно ли найти Ряжнева среди лесозаготовителей на 41 участке
Нажмите для просмотра прикрепленного файла http://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=212#p1958

Георгий, ну хорошо, если вы такой фанат версии о росомахе, скажите, почему ни в палатке, ни на самой палатке, ни в вещах которые находились в палатке, ни на вещах пятерых погибших туристов найденных первыми, никакого желтого налета и прочих странностей никто не увидел? Хотя вещи перебирали, сортировали, возвращали родственникам и в институт. Росомаха снайперски оросила свитер и фуфайку Дорошенко, и штормовку(ки) кого-то из погибших в ручье и никаким образом не задела ничего остального?

Надеюсь, отвечая вы не будете делать из поисковиков шизофреников, которые ничего не заметили, не будете игнорировать факты и прибегать к подтасовкам разного рода...

Мыслю так.
Росомаха не "поливает" своим секретом, а "прыскает", "пшикает" им. Ведь делает она это не посредством шлангообразного органа типа уретры (гусары, молчать!), а через сжатый сфинктер, на манер пульверизатора. Поэтому выпускаемый ею секрет лишь частично имеет форму "прицельной" струи (именно эта струевидная порция и попала на вещи Дорошнко и чьи-то штормовки(у)). Основная же масса секрета выделяется в виде мелких брызг и аэрозольного облака. И это разумно: у струи, конечно, концентрация выше, но ею ещё надо умудриться попасть в цель, при том, что даже при попадании площадь поражения будет небольшая. А облако гарантировано накроет большое пространство. Тем более, что тактика здесь не та, что у некоторых змей, которые "плюются" своим ядом, попадая точно в глаз жертве. У росомахи поражение идет не через попадание на слизистую или на кожу жертвы, а через её обоняние и дыхание - здесь у аэрозольно-капельного распыления явное преимущество, - а концентрации хватает и у распыленного в виде облака секрета.
Аэрозоль же оседает на вещах в виде микрочастиц, слишком мелких, чтобы быть замеченными. А состав - органика - на открытом воздухе и в снегу разлагается со временем, и запах утрачивает свою специфическую резкость (а ослабленный он человеком воспринимается просто как обычный запах затхлости, поэтому даже в тех случаях, когда следы секрета в виде желтых пятен на указанных вами вещах были явно видны, какой-либо особенный запах, исходящий от них, уже не ощущался). Поэтому и микроследы осевшего аэрозоля, и запах распылённого в виде микрочастиц секрета на вещах по прошествии времени не могли быть обнаружены при помощи органолептических методов, без специальной аппаратуры. И даже капельные следы, которые, в принципе, могли быть кем-то обнаружено, наверняка из-за своей мизерности были бы расценены как не заслуживающие внимания и документальной фиксации.

Возвращаясь к жёлто-оранжевым загрязнениям на одежде:
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=52683
http://1723.ru/forums/index.php?s=&sho...ost&p=57656

Почему жёлто-оранжевые загрязнения заметили только двое - мать Дорошенко и полковник Ортюков?

Потому что вещи у большинства туристов и сама палатка были грязными и имели пятна различного происхождения.

Для поисковиков это были просто чужие грязные вещи. Они их и не рассматривали. По крайней мере так, как рассматривает вещи погибшего сына мать или эксперт. И даже если кто-то ещё увидел среди других пятен жёлтые, он мог не придать этому значения.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Кроме того, наиболее загрязнённая веществом одежда была выброшена самими дятловцами ещё во время происшествия и на экспертизу к Возрожденному не попала. А Возрожденный был единственным экспертом, который описывал одежду на погибших.

Ортюков же заметил жёлтое загрязнение на одежде по другой причине. Он бы его и не заметил, если бы не вляпался в размокшее вещество рукой. А любой человек так устроен, что если он вляпается рукой в незнакомое вещество, он обязательно обратит на него внимание. Будет рассматривать, растирать, нюхать. Солдаты вынимали трупы из ручья в рукавицах, а Ортюков голыми руками.

P.S. Провести химические исследования одежды и палатки никому не пришло в голову. Да и как бы химики определили секрет скунса (росомахи)? Такой методики у судебных химиков не было ввиду полного отсутствия в СССР скунсов. Да и кто бы догадался, что там надо искать органические вещества и меркаптаны? Ведь у всех на уме тогда были только ракеты.

Георгий... Я в буквальном смысле раздавлен вашей способностью мыслить. Хотя, действительно, вы говорите вещи очевидные для всякого человека умеющего рассуждать. Я до такого не додумался... Пульверизатор у росомахи в ... (гусары, молчать!)... аэрозольное облако с частичной формой прицельной струи, и всё становится на свои места. Туристы наверное ещё подвигались под прицельной струёй, чтобы свитер и фуфайка выглядели бы как вещи которые "были как бы "испачканы" оранжeвым цветом"", а на штормовках был бы как бы "желтоватого цвета налет". Хорошо. Вы меня убедили. Будем считать, что я тоже поверил что во всем виновата эта гадкая росомаха.

Скорее, адепт )) У меня ведь не слепая вера, я оставляю открытым окно возможностей для другой годной версии, если вдруг такая появится. Но пока что-то не видно альтернативы росомахе )
То, что четверо в ручье погибли, раздавленные обрушившимся сводом снежной пещеры, было более-менее понятно, по крайней мере одна такая версия мне встречались в сети ранее. Но из-за чего пришлось покинуть палатку, и как связать это происшествие с последующими событиями - оставалось загадкой. Каждая из версий была неплоха для объяснения какого-нибудь частного момента, но абсолютно не "натягивалась" на более-менее широкий спектр фактов.
Как я писал раньше, мне к тому времени уже стало ясно, что без "химии"/"радиации" здесь не обошлось, причём источник этой аварии был внутри палатки. Иначе как объяснить молниеносный и взрывообразный "вылет" из палатки, мгновенное прекращение паники сразу же после этого и избавление от части одежды уже в спокойной обстановке в двух шагах от палатки. При этом вследствие произошедшего в палатке никто никаких серьёзных физических травм еще не получил. Каждый из этих фактов по отдельности способна объяснить практически любая из версий. Объяснить же одной причиной сразу всю ситуацию в палатке и рядом с ней, как и всё последовавшее после, смогла только росомаха.
Вообще, сначала, впервые услышав о версии с росомахой, я решил, что это очередное фриковство в рамках дятлобесия (с) (термин - мой, фиксирую приоритет!). И даже не стал узнавать, о чём это, собственно. Сюда попал гораздо позже и случайно. Стал читать с самого начала, сперва чтобы посмотреть, как будет сливаться автор на первом же сюжетно-фактологическом "повороте", а затем - всё больше и больше подпадая под обаяние строгого логического обоснования всех, даже малозначительных обстоятельств и фактов, включая и те из них, которые напрямую росомахи уже не касаются.
Вот так и стал адептом (не фанатом!) этой версии.
А к росомахе у меня ничего личного. Просто после знакомства с версией Игоря Б. считаю, что росомаха изобличена полностью, и запираться дальше - бессмысленно.

Stenson, спасибо, как говорится, на добром слове (будем считать, что я принял вашу иронию за чистую монету , только "мопед не мой". Авторство версии росомахи и её разработка принадлежит Игорю Б. Это он в одиночку поднял всё "дело о росомахе" и довёл его до полного анализа всего происшествия. Он не просто вбросил в массы идею росомахи, а в течение нескольких лет скрупулёзно, факт за фактом, оставаясь в рамках своей парадигмы "снимал покровы" с этой тайны, не оставляя без ответа ни один из отмеченных следствием и дятловедами факт, давая интерпретацию всем событиям. Я просто благодарный читатель, который отдаёт должное полноте, стройности и логической выверенности его теории.

Да, к сожалению, когда человеку что-то становится "ясно", он на этом и останавливается, как правило.



А кто с этим спорит? Я уже говорил, что аналитические способности автора версии блестящие. От своих слов не отказываюсь. Там, где нет попыток "подвести под статью" бедное невинное животное, остаётся только развести руками... всё точно, логично, глубоко. К несчастью для росомахи, иногда даже над очень умными людьми полностью довлеют их же идеи.



Категорически с этим не согласен. И верю, что справедливость по отношению к росомахе неизбежно наступит, и всем её обидчикам будет стыдно.

Останавливается, чтобы затем двигаться дальше, выше, на новый уровень. Иначе будет бесконечное хождение по кругу и пережёвывание одной и той же жвачки - как на некоторых дятловских форумах. Периодически какие-то вопросы, получившие исчерпывающее разъяснение, всё-таки следует снимать с повестки и заносить в раздел "стало ясно". Но это вовсе не означает, что к этим вопросам нельзя будет вернуться в свете вновь открывшихся обстоятельств.

Ну, сама-то росомаха отделалась лёгким испугом. А вот для группы Дятлова то, что она оказалась не в то время не в том месте, действительно явилось несчастьем.



Идея росомахи у Игоря Б. - это не самоцель, эта идея неизбежно вытекает из всей выявленной логики того загадочного происшествия в палатке, которое дало старт всей дальнейшей цепочке трагических событий. Ведь "росомаха" - это НЕЧТО, которое: (1) заставило группу Дятлова пулей вылететь из палатки, (2) не нанеся им при этом физических повреждений, (3) и тут же, рядом с палаткой, потерявшее своё первоначальное угрожающее значение, (4) но оставившее в палатке след своего пребывания, делающий невозможным возвращение в неё, (5) а также оставившее следы на одежде - такие, что её несмотря на мороз пришлось снимать и выбрасывать, т.е. воздействие этих следов (в палатке и на одежде) было для человека НЕВЫНОСИМЫМ. Причём эта невыносимость не осознавалась разумом, а ощущалась на чувственном уровне, рефлекторно, причём ощущалось, судя по скорости выпрыгивания из палатки, очень остро и на уровне инстинкта.
Это, конечно, теоретически могла быть массовая галлюцинация, вызвавшая психоз - версия отравления спорыньёй через свежевыпеченный хлеб, купленный по дороге, или сухари (кстати, действием массового психоза, вызванного отравлением эрготамином, можно попытаться объяснить и раздевания на морозе, и поведение у костра, и травмы от "драк" и "самоповреждений" и т.п.), но психоз "бьётся" спокойным характером следов, уходящих от палатки вниз, да и дозы спорыньи, содержащейся в двух буханках, не хватило бы.
Версии про р/а изотопы и слитый с вертолёта на палатку метиловый спирт я упоминал выше, это "тепло", но всё-таки не то. Ощущения невыносимости были реальными, воспринимались непосредственно чувствами, и судя по ситуации, это был именно запах.
Дальше вплоть до трагической развязки всё более-менее понятно и объяснимо, и "росомаха" продолжает оказывать своё влияние на ситуацию уже лишь опосредованно, объясняя невозможность вернуться в палатку и чехарду с раздеванием-переодеванием.
Так что же можно предложить на роль этого НЕЧТО, оставляющего невыносимо зловонный след ? Конечно, можно придумать на роль "росомахи" какого-нибудь злоумышленника, забрасывающего в палатку химическую гранату с "новичком" меркаптаном... Но надо ли это делать? Ведь согласитесь, что не просто лучшая, а единственно возможная из всех "росомах" - это сама росомаха.

А-ха-ха!!!

Спасибо за шутку, не сразу въехал!!!)))

Про топор

Маленькое дополнение.
То, что не захватили топор, многим мешает принять версию Игоря Б. На его аргумент о невыносимом запахе, не дающем возможности взять что-либо из палатки, обычно отвечают типа: ну, можно было задержать дыхание, зажмуриться, надеть маску-респиратор и т.п., ведь речь шла о выживании. Тем более, что все-равно ведь на них были надеты "смердящие" вещи, и как-то они терпели. Ну, добавится к ним ещё и топор - не намного хуже станет. Но это мы сейчас знаем, что отсутствие топора и теплой одежды привели дятловцев к гибели, а они-то ведь не предполагали возможности столь резкого и сильного похолодания.

Поэтому топор могли не взять не только из-за запаха, но и потому, что он в тех условиях показался им не особенно нужным. Ведь в итоге топор понадобился лишь для строительства крыши настила, а изначально строить убежище от холода не планировалось, собирались лишь развести костер и ждать, пока проветрится одежда. Для костра же топор был не обязателен, внизу хватало сухостоя. Вот, к примеру, пишет ЯНЕЖ:

Другое дело, что, как пишет Игорь Б., отсыревший и промерзший валежник оказался негодным топливом и пришлось ломать сухие ветки кедра. Но топор и тут не особо помог бы.

Татуировка "Гена" у Золотарёва

Это загадочное тату "Гена", не совсем уместное на руке человека по имени Семён (даже с учётом того, что он просил называть себя "Саша"), породило целые направления дятловедения: от "закадычного друга Гены" до подмены трупа Золотарёва.
На самом деле, тату "Гена" вполне может являться неправильно прочитанным "Сеня" или "Сёма" (широко распространенные уменьшительные формы имени "Семён"). Вытатуированная буква "С", написанная не в виде полукруглой дуги, а "по-чертёжному", в виде квадратной скобки - "[", только с более длинными горизонтальными отрезками, при небрежном написании, частичном выцветанием чернил и/или деформации кожи вполне может быть прочитана как буква "Г" с засечками. Ну, а перепутать в таком "чертёжном" шрифте "Я" с "А" (в случае с "Сеня") или "М" с "Н" (в случае с "Сёма") в этих условиях - кустарно выполненная татуировка на полуразложившейся коже - ещё проще.

Вот пример реального тату с такой буквой "С" (здесь интересует только начертание буквы "С" в надписи "СЕВЕР", контент не важен):


Ну, чем не "ГЕВЕР" ?

Возможно , что за период с 14 сентября https://fotki.yandex.ru/next/users/kan14011.../1128208?page=3
по 1-2 февраля стволы коим образом по Игорь Б "отсыревали" ,хотя через 10 дней ложиться снеговой погкрой,который не тает , как минимум до начала мая https://yadi.sk/a/ZMC46ilj3TYWyT/5ab0158e3881055ffaeb1789

Как минимум мы жгли стволы,кои могли использованы для топлива и в 59-м - поверьте природа сохраняет свою "невинность" многие десятилетия - вплоть до сухостоя.
Как минимум мы пользовалисть тем минимумом, что оставался с 59-го. И этот минимум был- был в шаговой доступности , стоя на виду своей многометровой сухостью.

В нашем костре горят стволы,которые росли при ГД и много ранее...
Нажмите для просмотра прикрепленного файла